Справа № 323/4171/13-к
Провадження № 1-кп/323/297/13
про відмову в затвердженні угоди
13.11.2013 м. Оріхів
13 листопада 2013 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галчанського С.В.,
при секретарі судового засідання Катречко А.О.,
за участю учасників судового провадження:
прокурора Мартиш М.М.,
обвинуваченого (ної) ОСОБА_1,
під час відкритого підготовчого судового засідання, в залі судових засідань, розглянувши угоду про визнання винуватості, кримінального провадження №12013080310001448 за обвинуваченням:
ОСОБА_2, який (ка) народився (лася) ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Оріхів Запорізької області, проживає в АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину (нів), передбаченого (них) ст.395 КК України
Встановив:
Виконані вимоги, передбаченні статтями 342-345 КПК України та головуючим з'ясовані в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Прокурор висловив думку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню та додатково пояснив, при узгодженні покарання враховані активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало у визнанні вини та викривальних показаннях підозрюваного, враховано збіг тяжких особистих обставин підозрюваного, яке полягало у відсутності можливості заробляти кошти на своє утримання та, як наслідок, у необхідності неофіційно працювати у різних фермерів поза межами району (міста) його проживання на строк більш ніж 2 доби.
Відсутність в угоді про визнання винуватості свого підпису та підпису прокурора Оріхівського району Запорізької області Шустова В.В., яким погоджено угоду, пояснив помилкою.
Обвинувачений висловив думку про те, що необхідно затвердити угоду про визнання винуватості та на запитання суду відповів, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Скарг він не подавав. Також пояснив, збіг тяжких особистих обставин полягало у відсутності роботи та неможливості заробляти кошти на своє утримання та, як наслідок, у необхідності неофіційно працювати у різних фермерів поза межами району (міста) його проживання на строк більш ніж 2 доби.
Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону та встановив наступне.
Формулювання обвинувачення є таким.
У відповідності до п. в ст.9 розділу 3 - Правила адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд зобов'язані повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.
Статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі обмеження, а саме заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).
06.04.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджено Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.З, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 15.07.2013 році, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.
Згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.05.2013 року, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 рік починаючи з 30.05.2013 року, та встановлені такі обмеження:
1. заборона виходу з будинку (квартири) у період з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступного дня;
2. заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;
3. реєстрація в міліції 4 (чотири) рази на місяць.
Начальником Кам'янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) - ОСОБА_2 було оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду.
31.07.2013 року ОСОБА_2 був поставлений на облік в Оріхівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
01.10.2013 року ОСОБА_2, маючи умисел на порушення правил адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2, в Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області на реєстрацію 03.10.2013р. не з'явився, та виїхав без поважних причин до АДРЕСА_1 на заробітки, без дозволу органів внутрішніх справ, а повернувся лише 18.10.2013 року до місця свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є такою.
Ст.395 КК України, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання є такими.
Угода про визнання винуватості, укладена 28 жовтня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором прокуратури Оріхівського району Запорізької області Мартиш Михайлом Михайловичем, погоджено угоду прокурором Оріхівського району Запорізької області радником юстиції Шустовим Володимиром Володимировичем.
Проте підписи прокурора прокуратури Мартиш М.М. та прокурора Оріхівського району Запорізької області Шустова В.В. в угоді відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_2 підтверджує що він беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
Сторони погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_2 наступного покарання:
- враховуючи його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що вказаний злочин він вчинив внаслідок збігу тяжких особистих обставин, тобто трьох обставин, які пом'якшують покарання, особу винного (позитивна характеристика), можливим є призначення покарання з урахуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у сумі 850 гривень на користь державі.
Відповідно до п.4) ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затверджені угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Таким чином, умови угоди суперечать вимогам КПК України та КК України, оскільки угода не підписана прокурорами, визначення міри покарання, зокрема визнання активного сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, суперечить положенням КК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1) ч.3 ст.314 КПК України,
постановив:
Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та інші учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області С.В.Галчанський