Справа № 2-710/2010 Провадження № 22-ц/772/3121/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
"11" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.
При секретарі: Агєєвій Г.В.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс»
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року
по справі за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В вересні 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося в суд з заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В заяві зазначено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.05.2010 року задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» та стягнуто за договором споживчого кредиту №11392996000 від 10.09.2008 року з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», 240539,99 грн. заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, 1518,14 грн. пені, 500 грн. неустойки, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
На виконання вказаного рішення суду 09.092010 року було видано виконавчий лист про стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», а 05.11. 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення.
В подальшому 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за договором №11392996000 від 10.09.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, тобто ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2.
Тому на підставі ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Кредекс Фінанс» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».
Дане питання судами розглядалось неодноразово.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року в задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження-стягувача відмовлено.
В апеляційній скарзі, строк подачі якої поновлено, заявник ТОВ «Кредекс Фінанс» просить ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану, скасувати і постановити нову ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Кредекс Фінанс», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що пред'явлені вимоги недоведені та, крім того, ст.378 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, тоді як заявник просить суд замінити стягувача у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а така вимога не передбачена нормами цивільно-процесуального законодавства
Проте такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно ст.8 (ч.ч.1,5) ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження. обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 31.05.2010 року за договором споживчого кредиту № 11392996000 від 10.09.2008 року на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_2 240539,99 грн. заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, 1518,14 грн. пені, 500 грн. неустойки, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.63-65).
Замостянським райсудом м. Вінниці 09.09.2010 року видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду (а.с.111). А постановою старшого державного виконавця ДВС Вінницького МУЮ від 05.11.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, де стягувачем є АКІБ «УкрСиббанк» (а.с.112-113).
Згідно договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «УкрСиббанк» зобов'язався відступити ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги за кредитами, а ТОВ «Кредекс Фінанс» зобов'язався придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену цим договором. Відповідно до п.2.2. договору у дату передачі всі права (включаючи права, що виникають на підставі договорів забезпечення) стосовно заборгованості передаються фактору (а.с.92-106).
Згідно витягу з реєстру боржників (додаток №1 до договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року) ТОВ «Кредекс Фінанс» передано право вимоги за кредитним договором № 11392996000 від 10.09.2008 року, укладеного із ОСОБА_2 (а.с.107).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Нормами ст.ст.513,514 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як видно з заяви, ТОВ «Кредекс Фінанс» поставило питання саме про заміну стягувача, як сторони, у виконавчому провадженні, посилаючись саме на ст.378 ЦПК України і ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.90-91).
Суд, не звернувши увагу на вказану обставину, дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» фактично лише тому, що заявником у заяві вимога дослівно сформульована «про заміну стягувача у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості», а не відповідно до форми, зазначеної в нормі закону: «про заміну сторони у виконавчому провадженні».
Суд не уточнив та не з'ясував в повній мірі вимоги заявника і підстави цих вимог.
Крім того, судом також не досліджувалось питання про необхідність залучення до участі у справі відповідний відділ ДВС як заінтересованої особи.
За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд даного питання.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд даного питання в той же суд.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: /підпис/