ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/17185/13 07.11.13
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»
До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»
Про стягнення 6 485,57 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: Хмельницький Я.Б. представник за довіреністю № 106/2013 від 09.10.13.
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - відповідач) про стягнення 6 485,57 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого позивачем в порядку статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.13. порушено провадження у справі № 910/17185/13 та призначено її до розгляду на 26.09.13.
За результатами судового засідання 26.09.13., в заявку з неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду про порушення провадження в даній справі, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 15.10.13.
Після судового засідання 26.09.13. відповідачем через відділ діловодства суду подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» позов визнає частково в розмірі 6 485,57 грн., в іншій частині в розмірі 510,00 грн. проти позову заперечує.
В судовому засіданні 15.10.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 29.10.13.
В зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, справу № 910/17185/13 призначено до розгляду на 07.11.13.
В судовому засіданні 07.11.13. представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 07.11.13. не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/17185/13.
В судовому засіданні 07.11.13. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
11.01.12. між позивачем (Страховиком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (Страхувальником) було укладено Договір ДНТ № 6_12 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист, зокрема, автомобіль марки, Chevrolet Lecetti, д.р.н. АА3548СХ.
18.04.12. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась в місті Києві по проспекту Голосіївському 86/1, автомобіль марки Chevrolet Lecetti, д.р.н. АА3548СХ отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 8992846, виданою Управлінням Державтоінспекції Голосіївського району ГУ МВС України в місті Києві.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля Skoda Superb, д.р.н. АІ7482СР Назаренко Максимом Олександровичем вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.05.12. в адміністративній справі № 2601/10129/12 провадження № 3/2601/3257/12.
Відповідно до звіту від 17.05.12. про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку власника автомобіля марки Chevrolet Lecetti, д.р.н. АА3548СХ складає 8 335,03 грн.
Згідно рахунку на оплату по замовленню № 130 від 11.05.12., акту надання послуг № 96 від 31.05.12. та розрахунку ДНТ № 58/12 суми страхового відшкодування від 13.06.12., вказана сума склала 6 995,57 грн.
На підставі страхового акту ДНТ № 58/12 від 13.06.12. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 6 995,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 0002310 від 21.05.12. (належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи).
Вказане платіжне доручення є реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику (вказану правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.11. у справі № 42/92).
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 6 995,57 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2923577 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки Skoda Superb, д.р.н. АІ7482СР, яким спричинено ДТП, застрахований у відповідача.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Назаренко М.О., який керував автомобілем марки Skoda Superb, д.р.н. АІ7482СР, встановлена у судовому порядку.
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При цьому, суд критично ставиться до викладених в письмовому відзиві на позовну заяву доводів відповідача стосовно того, що при направленні позивачем на адресу відповідача регресної вимоги не додано всіх належних документів, оскільки згідно правової позиції Верховного суду України, викладених в постанові від 28.08.12. № 23/279, виходячи з положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», страховик отримує право вимоги потерпілої особи, яке може бути реалізовано шляхом подання відповідного позову після виплати останній страхового відшкодування, та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АА/2923577 становить 510,00 грн.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, суд дає самостійну оцінку доказам на підставі чинного законодавства і не зв'язаний позицією сторін.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню в розмірі 6 485,57 грн. (6 995,57 грн. - 510,00 грн.).
При цьому, судом враховано, що відповідачем визнано позов на суму 6 485,57 грн.
Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,7; 04176, м. Київ, вул. Електриків, б. 29А; ідентифікаційний код 20842474) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» (01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б; ідентифікаційний код 30726778) 6 485 (шість тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 57 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 12.11.13.
Суддя Т.М. Ващенко