№ справи:122/20762/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Корогодіна
№ провадження:33/190/945/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"12" листопада 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 04 жовтня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Торгової компанії РМ - стиль», громадянин РФ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 04 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до штрафу 17.675 грн. 28 коп. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення: «Полособульб, марка сталі В, №6 немерної довжини 4.000-5.500. Плавка РО 14449» кількістю 1.020 кг, «Пособульб РСА 40 №8*6000 Плавка № 73897» кількістю 55 кг, «Пособульб РСА 40 №10*6000 Плавка №83743 кількістю 244 кг.
Згідно постанови суду, ОСОБА_3 будучи генеральним директором ТОВ «Торгової компанії РМ - стиль» вчинив дії спрямовані на переміщення товару: «Полособульб, марка сталі В, №6 немерної довжини 4.000-5.500. Плавка РО 14449» кількістю 1.020 кг, «Пособульб РСА 40 №8*6000 Плавка № 73897» кількістю 55 кг, «Пособульб РСА 40 №10*6000 Плавка №83743 кількістю 244 кг. Вартістю 16.382 грн. 96 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України рахунка - фактури від 24.05.2013 року за №284 та специфікацією №1 від 02.04.2013 року, які містили неправдиві дані щодо переміщення товару, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову Залізничного районного суду від 04.10.2013 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Апелянт вказує на те, що ОСОБА_3 не здійснював протиправних, винних дій чи бездіяльності щодо переміщення товару через митну територію України. За думкою апелянта, ОСОБА_3 не є суб'єктом правопорушення, оскільки не був декларантом.
Перевіривши доводи апеляції, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, пояснення представника Кримської митниці Шурлигіна О.В., який заперечував проти апеляції та просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 529 Митного кодексу України, постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил та принесення протесту на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.05.2013 року через митний кордон України, в зоні діяльності Житомирської митниці за документами: міжнародна товарно-транспортна накладна від 24.05.2013 року б/н рахунок-фактура від 24.05.2013 р. за №284 на вантажному автомобілі Айвеко Дейлі 65 С 15 з д/н НОМЕР_1 було переміщено товар: «Полособульб РСА40 №6*6000 Плавка № 73897» кількістю 1.210 кг, «Полособульб РСА40 №6*6000 Плавка № 73897» кількістю 55 кг, «Полособульб РСА40 №6*6000 Плавка № 73897» кількістю 244 кг. Товар надходив від ТОВ «Торгової компанії РМ - стиль» до ТОВ «КС-Сервіс», у межах договору поставки №08/04-13 від 02.04.2013 р. та специфікації №1 від 02.04.2013 р. до нього, які були підписані Генеральним директором ТОВ «Торгової компанії РМ - стиль» ОСОБА_3
У відповідності до специфікації, мав бути поставлений товар: «Полособульб РСА40 №6*6000 Плавка № 73897» кількістю 1.210 кг, «Полособульб РСА40 №6*6000 Плавка № 73897» кількістю 55 кг, «Полособульб РСА40 №6*6000 Плавка № 73897» кількістю 244 кг. Рахунок-фактура був заповнений у відповідності до специфікації, підписаної Генеральним директором ТОВ «Торгової компанії РМ - стиль» ОСОБА_3
06 червня 2013 року товар надійшов до Кримської митниці Міндоходів та був поданий до митного оформлення за МД від 06.06.2013 року за №600110000/2013/003863. До митної декларації було внесено відомості, які відповідали товаро-супровідними документами, відомості про які внесено до графи 44 декларації.
Під час здійснення процедур щодо митного оформлення зазначеного товару, системою АСАУР ПК «Інспектор 2006» було згенеровано форму митного контролю за кодом 202-1 у відповідності до якого необхідним було провести митний огляд. При проведенні митного огляду встановлено, що наявний товар не відповідає товаросупровідним документам та заявленому у митній декларації, а саме у наявності: «Полособульб, марка сталі В, №6 немірної довжини 4000-5500, плавка РО 14449» кількістю 1.020 кг, «Полособульб РСА40 №8*6000 Плавка №73897» кількістю 55 кг, «Полособульб РСА40 №10*6000 Плавка №83743 кількістю 244 кг. Товар знаходився у трьох пачках, перемотаних металевим дротом. На пачки нанесене маркування. Ознак того, що маркування не відповідає товару встановлено не було.
Незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві дані.
Відповідно до висновку Кримської служби з експертного забезпечення митних органів від 12.09.13 №142001101-3393 товар «Полособульб, марка сталі В, №6 немірної довжини 4000-5500, плавка РО 14449» кількістю 1.020 кг, «Полособульб РСА40 №8*6000 Плавка №73897» кількістю 55 кг, «Полособульб РСА40 №10*6000 Плавка №83743 кількістю 244 кг, вартість даного товару складає 17.675 грн. 28 коп. (а.с. 61).
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 провини на підставі протоколу про порушення митних правил від 07.06.2013 р. (а.с. 3-4), протоколу про тимчасове вилучення товарів від 10.06.2013 р. (а.с. 8-9), висновку Кримського відділення з питань експертизи та досліджень від 12.09.2013 року (а.с. 61-62), та інших матеріалів у їх сукупності.
Місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3, дані про особу, вважаю, що призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та підстав для його зміни або скасування не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 528, 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП,
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 04 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко