Справа № 107/5871/13 - а
провадження № 2а/107/250/13
Іменем України
25 жовтня 2013 року м. Керч
Суддя Керченського міського суду АРК Захарова К.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в АРК , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору між сторонами на боці відповідача: головні спеціалісти відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державними інспекторами сільського господарства в АРК Арбузова Т.М. та Ніколаєв М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 10.06.2013 року у відношенні неї, як голови правління Обслуговуючого кооперативу «Кооператив човновий причал № 258» (далі ОК «Кооператив човновий причал № 258 «Любительський») був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 53 -1 КУпроАП, у яком зазначалося про порушення ст.. 211 «б» Земельного Кодексу України. Постановою № 0514 від 10.06.2013 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 - 1КУпроАП та призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З вказаною постановою позивач не згодна, оскільки посадова особа під час прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності виходила з невідповідності площі земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОК «Кооператив човновий причал № 258«Любительський», договору оренди, укладеному на користування цією земельною ділянкою, спираючись на результати кадастрової зйомки, виконаної землевпорядною організацією Приватне підприємство «Земля», яка, на думку позивача не відповідає вимогам Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. Отже не може виступати належним доказом здійснення само захвату з боку кооперативу. З наведеного позивач просила суд постановити рішення, яким постанову про її притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.
Позивач, будучі належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явився, від її представника надійшла заява від 20.09.2013 про розгляд справи за відсутності позивача у порядку письмового провадження, та про підтримання вимог адміністративного позову у повному обсязі.
Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, свого представника для участі у справі не направив, надіслав заяву, у якої просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору між сторонами на боці відповідача: державних інспекторів сільського господарства у АРК: Арбузову Т.Н. та Ніколаєва М.В. та про зупинення провадження у справі.
Ухвалою судового засідання від 19.07.2013 року державні інспектори сільського господарства у АРК: Арбузова Т.Н. та Ніколаєв М.В. були залучені до участі справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору між сторонами на боці відповідача.
Ухвалою судового засідання від 19.07.2013 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору між сторонами: державні інспектори сільського господарства у АРК Арбузова Т.Н. та Ніколаєв М.В., будучі належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
За таких обставин, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, матеріалами справи підтверджено, що 10 червня 2013 року у відношенні голови правління ОК «Кооператив човновий причал № 258 «Любительський»» головними спеціалістами відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державними інспекторами сільського господарства в АРК Арбузовою Т.М. та Ніколаєвим М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0518, за порушення ст.. 53 -1 КУпроАП, яке виразилося у тому, що під час виїзду за місцем розташування ОК «Човновий причал № 258 «Любительський» за результатами візуального обстеження було встановлено факт не збереження межових знаків земельної ділянки, що унеможливлює визначення дотримання меж на площі землі, яка надавалася у користування. Також зазначено, що згідно до матеріалів землевпорядної організації ПП «Земля», а саме: плану земельної ділянки за результатами кадастрової зйомки, встановлено, що ОК «Човновий причал № 258 «Любительський» фактично використовується 0, 3068 га, таким чином кооперативом самовільно зайнято та використовується земельна ділянка площею 0, 0367 га., що є порушенням п. «б» ст.. 211 Земельного кодексу України (18-19).
Аналогічним чином сутність правопорушення викладена у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності № 0514 від 10 червня 2013 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. (а.с.33).
За таких обставин суд приходить до висновку, що сутність правопорушення, інкримінованого позивачу, відповідальність за яке передбачена ст.. 53 -1 ЗК України, зводиться до самовільного користування земельною ділянкою площею 0, 0367 га., а також незбереження межових знаків.
При цьому суд зауважує, що зі змісту диспозиції ст.. 53 -1 КУпроАП вбачається, що вона передбачає відповідальність лише за самовільне зайняття земельної ділянки.
Поняття самовільного зайняття земельної ділянки міститься у ст.. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме: «самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.»
З наведеного суд вважає за можливе зробити висновок про те, що не збереження межових знаків не охоплюється диспозицією ст.. 53-1 КУпроАП, і тому позивача не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вказану бездіяльність.
Однак, суд вважає, що особою, яка приймала рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було дотримано вимог статті 280 КУпроАП, яка передбачає, що «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення про допущення позивачем самовільного зайняття земельної ділянки кооперативом було прийнято головними спеціалістами відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державним інспектором сільського господарства в АРК Арбузовою Т.М. та Ніколаєвим М.В. було прийнято на підставі відомостей, викладених у плані земельної ділянки за результатами кадастром зйомки виконаної ПП «Земля» від 30.05.2013 року (а.с.)
Втім, суд вважає вказаний документ не може служити належним доказом вини правопорушника, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: п. 8.2 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів N 376 від 18.05.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за N 391/17686, який встановлює, що: «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: матеріали польових топографо-геодезичних робіт; план меж земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів). На бажання замовника замість плану меж земельної ділянки може складатися кадастровий план земельної ділянки;», проте план земельної ділянки за результатами кадастром зйомки виконаної ПП «Земля» від 30.05.2013 року, зазначених реквізитів не містіть.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, з урахуванням досліджених доказів та виходячи з аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку, що на час прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності головні спеціалісті відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державним інспектором сільського господарства в АРК Арбузова Т.М. та Ніколаєв М.В. не мали у своєму розпорядженні достатньо доказів на підтвердження факту наявності само захвату земельної ділянки з боку ОК «Кооператив човновий № 258 «Любительський», через що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171 - 2 КАС України, суд
Позов ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в АРК , треті особи, що не заявляють смостійних вимог на предмет спору між сторонами на боці відповідача: головні спеціалісти відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державними інспекторами сільського господарства в АРК Арбузова Т.М. та Ніколаєв М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити у повному обсязі.
Постанову № 0514 від 10.06.2013 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 53-1 КУпроАП у відношенні ОСОБА_2 - скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною и оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Захарова К.П.