05 листопада 2013 року Справа № 9/5009/6004/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Шевчук С.Р.,
суддів:Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В. -доповідач,
розглянув касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.08.2013р.
та ухвалугосподарського суду Запорізької області від 05.06.2013р.
за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2011р.
у справі№9/5009/6004/11 господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР"
доКвартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємниця ОСОБА_4
простягнення 192427,20грн.,
Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 31.10.2013р. №02-05/873 у зв'язку з відпусткою судді Запорощенка М.Д., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В.
В судове засідання представники учасників судового процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.11.2011р. у справі №9/5009/6004/11 задоволено позов. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР" 192427,20грн. основного боргу, суму 1924грн. витрат на держмито та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду мотивовано доведеністю наявності у відповідача заборгованості перед позивачем щодо оплати вартості поставленого позивачем товару - вугілля.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя звернувся до місцевого господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2011р. у справі №9/5009/6004/11. В якості нововиявлених обставин заявник вказав про виявлення під час проведення у січні 2013р. Запорізькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України відбору проб поставленого позивачем вугілля у 2010р., поставки замість вугілля марки АС 6-13 антрацитового шлаку і промпродукту, вартість якого становить 43511,4грн., про що відповідач не був обізнаний до результатів прокурорської перевірки.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2013р. у справі №9/5009/6004/11 (суддя Колодій Н.А.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.), заяву відповідача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції від 24.11.2011р. у даній справі без змін.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.05.2013р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.06.2013р. у справі №9/5009/6004/11 і прийняти нове рішення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
За приписами ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Надавши правову оцінку обставинам, на які посилалось відповідач в поданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вірно вказав про відсутність вироку у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, відносно цих обставин, суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні приписів ст.112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акту в порядку, передбаченому ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, відповідають нормам процесуального права, доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд касаційної інстанції на суму 573,50грн. покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2013р. у справі №9/5009/6004/11 - без змін.
Головуючий суддя:С. Шевчук
Судді: Н. Акулова
С. Владимиренко