25 жовтня 2013 року Справа № 5011-7/15766-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіМогил С.К.,
суддів:Владимиренко С.В.,
Мирошниченка С.В.,
Селіваненка В.П.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши заявуФізичної особи - підприємця ОСОБА_6
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 13.06.2013
у справі№5011-7/15766-2012
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_6
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
провідшкодування заборгованості з орендної плати 103393 грн.,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості по орендній платі станом на 01.05.2012 - 89536 грн., 2617 грн. пені, 1 519 грн. - 3% річних; крім того, інфляційних у розмірі 5439 грн. та 3% річних у сумі 4115 грн. - за несвоєчасне виконання рішення суду (рішення по справі №15/174-33/131 від 11.05.2010).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у справі №5011-7/15766-2012 позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 74613 грн. - основного боргу, 1074 грн. пені, 1513 грн. - 3% річних, а також 5439 грн. інфляційних та 4115 грн. - 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №15/174-33/131 від 11.05.2010; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2013 у справі №5011-7/15766-2012 рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 скасовано, в частині задоволення позовних вимог про стягнення 5439 грн. інфляційних витрат та 4115 грн. - 3% річних, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 залишено без змін.
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2013 у справі №5011-7/15766-2012, в якій заявник просить зазначену постанову скасувати в частині відмови у стягненні 5439 грн. інфляційних витрат та 4115 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 01.11.2012 у справі №5011-32/5219-2012.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія судів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Як убачається зі змісту постанови від 13.06.2013 у справі №5011-7/15766-2012, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України скасував рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення 5439 грн. інфляційних витрат та 4115 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду у справі №15/174-33/131, прийняв в цій частині нове рішення, яким у позові відмовив. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що предметом стягнення за наказом у справі №15/174-33/131 була неустойка, разом з тим неустойка не є грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у зв'язку з чим відсутні підстави для нарахування інфляційних та 3% річних.
Водночас у постанові від 01.11.2012 у справі №5011-32/5219-2012 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних та 3% річних, оскільки вказані суми нараховано за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а саме сплати лізингових платежів, факт чого встановлено рішенням суду у іншій господарській справі. При цьому, суд касаційної інстанції врахував те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Таким чином, наведені постанови не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки свідчать про наявність у цих справах різних фактичних обставин, на підставі яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.
За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №5011-7/15766-2012 до провадження Верховного Суду України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116,11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 у допуску справи №5011-7/15766-2012 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяС.Могил
Судді: С.Владимиренко
С.Мирошниченко
В.Селіваненко
С.Шевчук