06 листопада 2013 р.Справа № 815/5880/13-а
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ТОВ «ІнвестСтройТорг» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «ІнвестСтройТорг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення , -
13 серпня 2013 року ТОВ «ІнвестСтройТорг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002112210 від 12.07.2013 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року позовна заява повернута позивачу , у зв'язку з не усуненням недоліків.
Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,встановлених ст..106 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як вбачається з матеріалів справи , а саме з супровідного листа від 16 серпня 2013 року (а.с. 8) позивачу , було направлено копію ухвали про усунення недоліків. Однак повідомлення про її отримання у справі відсутнє.
Згідно телефонограми від 16 серпня 2013 року позивач був повідомлений про необхідність у строк до 20.08.2013 року усунути недоліки, однак ,таке сповіщення не передбачене вимогами КАС України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у зв'язку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без руху та повернення заявнику , апеляційну скаргу необхідно задовольнити , ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи .
Керуючись ст.ст.156, 185, 197, 195, 199, 202, 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ТОВ «ІнвестСтройТорг» - задовольнити .
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року - скасувати із направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає .
Головуючий суддя:
Судді: