Україна
Донецький окружний адміністративний суд
30 жовтня 2013 р. Справа №805/14196/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Бойка М.І.
при секретарі Кусти Ю.Ф.
за участю
представника позивача Максимова О.М.
представника третьої особи Чебаненка Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання нечинною та скасування постанови від 12.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39753344, -
Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання нечинною та скасування постанови від 12.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39753344.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.09.2013 року ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» отримана від відповідача постанова від 12.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39753344 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-16293/08/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 15.03.2013 року про стягнення з ВАТ «ХайдельбергЦемент Україна» суму боргу у розмірі 548244,08 грн. на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.
Вказував на те, що зазначена постанова прийнята з порушенням діючого законодавства України, оскільки виконавчий документ вступив у законну силу 24.02.2010р. Статтею 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання чинності виконавчим листом) визначено, що строк пред'явлення, протягом якого може бути пред'явлено виконавчий до виконання - три роки. Тобто, перебіг строку пред'явлення виконавчого листа до виконання почав діяти з 25.02.2010 року та сплинув 25.02.2013 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року по справі № 2а-16293/08 виправлена помилка у виконавчому листі та поновлений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Позивачем була подана апеляційна скарга на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 2а-16293/08.
Таким чином, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не набрала законної сили.
Отже, відповідач безпідставно відкрив виконавче провадження ВП № 39753344, а тому постанова від 12.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Через канцелярію суду надав письмові заперечення, посилаючись на те, що в провадженні ДВС знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2а-16293/08/0570, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 15.03.2013 року про стягнення з ВАТ «ХайдельбергЦемент Україна» суму боргу у розмірі 548244,08 грн. на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. 12.09.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Донецьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів при пред'явленні виконавчого документа була додана ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року по справі № 2а-16293/08 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, ВДВС при прийнятті постанови від 12.09.2013р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 39753344 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, відповідач повідомив, що Публічним акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна» суму боргу у розмірі 826786,00 грн. сплачено в повному обсязі та виконавче провадження 15.09.2013 року було завершене відповідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Просив відмовити у задоволені позовних вимог та розглянути справу у відсутність відповідача (а.с. 29).
Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року залишена без змін ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, ВДВС при прийнятті постанови від 12.09.2013р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 39753344 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив відмовити у задоволені позовних вимог (а.с. 23-25).
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 11.09.2013 року Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2а-16293/08/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 15.03.2013 року про стягнення з ВАТ «ХайдельбергЦемент Україна» суму боргу у розмірі 548244,08 грн. на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. До заяви був наданий виконавчий лист № 2а-16293/08/0570 та ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Позивач вважає постанову Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 12.09.2013 року незаконною, оскільки Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до відповідача з виконавчим документом у якого сплинув строк пред'явлення 25.02.2013 року, а ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є чинною у зв'язку із її оскарженням у Донецькому апеляційному адміністративному суді.
Суд вважає постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП № 39753344 такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі-Інструкція).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Частина 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частина 2 цієї статті Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Підстави для відкриття визначає стаття 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Як вже зазначалося судом, 11.09.2013 року Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2а-16293/08/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 15.03.2013 року про стягнення з ВАТ «ХайдельбергЦемент Україна» суму боргу у розмірі 548244,08 грн. на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. До заяви був наданий виконавчий лист № 2а-16293/08/0570 зі строком до пред'явлення до 24 лютого 2013 року та ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до приписів ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.01.2010 року, яка діяла на момент вступу в закону силу виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржувалася в апеляційному порядку ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року апеляційну скаргу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» залишено без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - без змін (а.с. 26-27).
Судом, встановлено, що Позивач на час звернення до суду - 25.09.2013 року був обізнаний про набрання законної сили ухвали Донецького апеляційного суду від 24.09.2013 року. Крім, того у зв'язку з оскаржуваням ухвали від 24.07.2013 року Позивач був зобов'язаний повідомити належним чином Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оскарження зазначеної ухвали, проте зазначену вимоги не виконав.
Таким, чином Відповідач не був обізнаний, щодо апеляційного оскарження ухвали від 24.07.2013 року. У зв'язку з чим у останнього не було підстав для повернення виконавчого документа.
У зв'язку з вищевикладеним, Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року є чинною та вважається такою, яка набрала законної сили.
Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виконавчий лист № 2а-16293/08/0570, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 15.03.2013 року про стягнення з ВАТ «ХайдельбергЦемент Україна» суму боргу у розмірі 548244,08 грн. на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів пред'явлений до виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, постанова Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 12.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39753344 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на те, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність рішень або дій відповідача та порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача у межах спірних правовідносин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання нечинною та скасування постанови від 12.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39753344 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, поверненню судові витрати позивачу не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання нечинною та скасування постанови від 12.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39753344 - відмовити повністю.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 30 жовтня 2013 року.
Постанова виготовлена у повному обсязі 04 листопада 2013 року.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Бойко М.І.