23 жовтня 2013 р. Справа № 804/13065/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
за участю представника позивача Шрамко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажстрой» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажстрой» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів щодо прийняття 28.05.2013 року податкового повідомлення-рішення № 0000661520 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 204 600,00 грн.
В судовому засіданні суд усно ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів щодо прийняття 28.05.2013 року податкового повідомлення-рішення № 0000661520 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 204 600,00 грн. є протиправними та прийняті з порушенням порядку, встановленого п.86.8 статті 86 Податкового кодексу України, а саме з порушенням строку для прийняття податкового повідомлення-рішення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. До суду надав письмові заперечення.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 21 березня 2013 року головним держподатревізором - інспектором відділу адмініструваваня податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Козаковою А.Г. було проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за січень 2013 р. на підставі п. 200.10 ст. 200 ПК України в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України.
За результатами перевірки складено Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 71/152/36607279 від 21.03.2013 року, який відповідно до копії довідки про вручення рекомендованого листа № 17/11-1089 від 31.05.2013 року, 21 березня 2013 року був відправлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажстрой» рекомендованим листом №5000601691190 та вручений уповноваженому представнику товариства 27.03.2013 року.
Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області ДПС складено та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № 0000661520 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 204 600,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за січень 2013 року, яке було отримано позивачем 28 травня 2013 року.
Вирішуючи спір по суті, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить із того, що реалізація органами державної податкової служби контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, здійснюється шляхом проведення перевірок платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
За результатами проведених перевірок, у відповідності до п. 86.1 ст. 86 Кодексу, органи ДПС складають акт або довідку такої перевірки, які підписуються посадовими особами органу ДПС та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок). Відповідно до п. 3 розд. 1 Порядку акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Пунктом 7 розд. IV Порядку передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.
Водночас, згідно з п. 86.7 статті 86 Кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Визначення сум податків, що підлягають сплаті платником до бюджету, у відповідності до ст. 58 Кодексу, здійснюється органом ДПС шляхом надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення- рішення.
При цьому, податкове повідомлення - рішення приймається у випадку наявності факту нарахувань, що підлягають сплаті до бюджету або у випадку зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування, тобто виключно у випадках, які можуть потягнути за собою зміну майнового стану платника податків.
На думку позивача, з боку податкового органу було допущено порушення порядку прийняття спірного повідомлення - рішення, оскільки строк для прийняття податкового повідомлення-рішення керівником податкової служби сплинув 10 квітня 2013 року.
Аналізуючи доводи позивача та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що питання відносно визнання протиправними дій податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення - рішення може бути виключно додатковим обгрунтуванням позовних вимог у справі щодо визнання такого повідомлення - рішення протиправним і не може бути самостійним предметом адміністративного позову.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в матеріалах справи наявні докази оскарження позивачем безпосередньо податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2013 року № 0000661520 (ухвала про відкриття провадження від 07 жовтня 2013 року по справі № 804/13068/13-а, суддя Павловський Д.П.).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Частиною 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори зприводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що фактичним результатом дій Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів щодо винесення податкового повідомлення-рішення є існування податкового-повідомлення рішення, яким на позивача покладено певні обов'язки. Як наслідок, захист права, що можливо було порушено органом ДПІ під час винесення 28 травня 2013 року податкового повідомлення-рішення, можливий саме шляхом оскарження ППР.
Таким чином, суд вважає, що дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів щодо прийняття податкового повідомлення - рішення не можуть бути предметом розгляду по даній справі.
Крім того, суд критично відноситься до доказів, що були надані позивачем під час розгляду справи на підтвердження дати отримання Акту перевірки, оскільки в матеріалах справи на теперішній час в наявності дві копії листа пошти щодо направлення та отримання поштової кореспонденції, при цьому обидва листи пошти датовано однією датою та з одним вих. номером - 5000601691190, в той час як вони містять інформацію про пересилення різних листів. Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів не представляється можливим встановити, що саме направлялось в конверті за номером 5000601691190, та чи був в якості вкладення в нього Акт перевірки № 71/152/36607279 від 21.03.2013 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, оскільки позивач звернувся з заявою про неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажстрой» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 27 жовтня 2013 року.
Суддя В.В. Кальник