5.1.2
Іменем України
31 жовтня 2013 року Справа № 812/8533/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Матвєєвої В.В.
при секретарі Захаровій Ю.О.
за участю сторін:
представника позивача Василенко І.В.
представника відповідача Сиволобова М.В., Носкова Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Державної спеціалізованої інспекції нагляду за охороною надр геолого-маркшейдерськими роботами і переробкою корисних копалин до ПрАТ «Сєвєродонецький завод будівельної кераміки» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
15 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Державної спеціалізованої інспекції нагляду за охороною надр геолого-маркшейдерськими роботами і переробкою корисних копалин до ПрАТ «Сєвєродонецький завод будівельної кераміки», яким позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «Сєвєродонецький завод будівельної кераміки» за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 30, шляхом зупинення ведення робіт виробничих об'єктів, а саме ведення гірничих робіт на Вікторівському родовищі аргілітів та Лисичанському родовищі суглинків у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до наказу №1101 від 16.09.2013 та направлення на перевірку №16-32/377 від 20.09.2013 в період з 01.10.2013 по 02.10.2013 позивачем було проведено планову перевірку ПрАТ «Сєвєродонецький завод будівельної кераміки» на предмет перевірки стану охорони надр і промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт, яким встановлено 16 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та охорони надр, з яких 7 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Враховуючи зазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні не визнали позовні вимоги, про що надали заперечення на адміністративний позов та пояснили, що підприємство працює сезонно, роботи на об'єктах не ведуться з літа 2013 року. У 2013 році відповідач самостійно видобутком сировини із зазначених в позові родовищ не займався, так як відповідно до договір від 30.05.2013 №30/05/2013-1 та №30/05/2013-2 такі роботи виконувало ТОВ «Данко», яке має відповідний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. На Вікторівському та Лисичанському родовищах роботи було завершено 15 та 30.07.2013, про що свідчать акти виконаних робіт, а тому, як зазначає відповідач, починаючи з 16 та 31.07.2013 видобувні роботи не ведуться і загроза життю чи здоров'ю людей не завдається. Також представники відповідача зазначачили, що позивачем було порушено строки проведення планових перевірок, оскільки такі перевірки мають проводитися у відповідача не частіше одного разу на рік, оскільки попередня планова перевірка була проведена 20-21.11.2012.
Що стосується технрологічного транспорту підпрємства, робота якого може завдати загрозу життю та здоров'ю людей, представники відповідача пояснили, що екскаватор ЕО-4231д/нТ1759 було списано з балансу підприємства та продано іншій організації в жовтні 2009 року, на час проведення робіт у липні 2013 року відносно заванатжувача Liebherr L541T-130 д/н Т9091ЛУ діяв акт державного технічного огляду технологічного транспорту від 10.08.2012 строком дії один рік, видача якого була затримана інспектором та отриманий підприємством 18.10.2013.
Щодо наявності висновку експертизи Луганського ЕТЦ, в запереченнях зазначено, що такий висновок передував прийняттю та слугував основою для видачі дозволу на виконання робіт. Дія такого Висновку втратила чинність 21.05.2011, наявність чи відсутність висновку не впливає на безпеку робіт. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заперечення на адміністративний позов та додатки до нього, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецький завод будівельної кераміки» зареєстроване в якості суб'єкта господарювання - юридичної особи виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 29.10.2004 за №13831050018000157 (а. с. 43), про що внесено відомості до ЄДР підприємств та організацій України та здійснює такі види діяльності за КВЕД-2010: виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини; добування піску, гравію, глин і каоліну; виробництво дерев'яної тари; знесення; оптова торгівля відходами та брухтом; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (а. с. 44).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до плану-графіку перевірок підконтрольних підприємств (об'єктів) на жовтень 2013 року (а. с. 84-86), на підставі наказу від 16.09.2013 №1101 «Про затвердження графіку перевірок» (а. с. 11), направлення на проведення перевірки від 20.09.2013 №16-32/377 (а. с. 12), позивачем в період з 01.10.2013 по 02.10.2013 було проведено планову перевірку ПрАТ «Сєвєродонецький завод будівельної кераміки», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 30, щодо додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, за результатами якої складено акт від 02.02.2013 №РН-72/10 (а. с. 13-17).
Під час перевірки виявлено 16 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та охорони надр, з яких 7 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
- не у відповідності до погодженої територіальним управлінням Держгіпромнагляду у Луганській області програми ведення гірничих робіт на 2013 рік велись гірничі роботи на Вікторівському родовищі аргілітів, що є порушенням п.2 р.1 гл.IV НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці при розробці родовищ корисних копалин відкритим способом»;
- у 2013 році не проведений техогляд технологічного транспорту: навантажувача Liebherr L541 держ. норм Т9091ЛУУ, трактор Т-130 дер. Номер Т1761ЛУ, що є порушенням п.7 р.2 гл.VІІІ НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці при розробці родовищ корисних копалин відкритим способом»;
- на підприємстві відсутній відповідальний за ведення гірничих робіт (відповідальним за ведення гірничих робіт згідно наказу по підприємству №453 від 14.08.2013 є начальник геолого-маркшейдерської служби ОСОБА_6, котрий на теперішній час працює головним маркшейдером ПАТ «Лисичанськвугілля»), що є порушенням п.1.1 р.1 гл.ІV НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці при розробці родовищ корисних копалин відкритим способом»;
- на підприємстві відсутній технологічний транспорт (екскаватор ЄО-4231 держ. Номер Т1759), який зазначено у дозволі на виконання робіт підвищеної небезпеки №516.12.30-14.22.0 виданий 05.03.2012, що є порушенням п.14 р.1 гл.ІV НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці при розробці родовищ корисних копалин відкритим способом»;
- не надано висновок експертизи Луганського ЕТЦ від 19.05.2010 №44.04.1087В (до дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №516.12.30-14.22.0 виданий 05.03.2012), що є порушенням п.4 р.1 гл.ІV НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці при розробці родовищ корисних копалин відкритим способом»;
- не виконується щорічна перевірка знань робітників з питань охорони праці, у відповідності з переліком робіт підвищеної небезпеки №516.12.30-14.22.0, що є порушенням п.4 р.1 гл.ІV НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці при розробці родовищ корисних копалин відкритим способом»;
- перед початком ведення гірничих робіт не виконується огляд відповідальною особою робочого місця, що є порушенням п.9 р.2 гл.ІV НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці при розробці родовищ корисних копалин відкритим способом».
Акт перевірки підписаний посадовими особами відповідача із зауваженням, а саме зазначено, що з 01.08.2013 гірські роботи підприємством не ведуться та в 2013 році вестися не будуть.
Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.
Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра (132/94-ВР); відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 №186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Луганській області, згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та йому підпорядковується.
В судовому засіданні представником відповідача на підтвердження усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки від 02.10.2013 №РН-72/10, були надані:
- висновок експертизи Луганського ЕТЦ №44.04.1087.В.10 від 19.05.2010 щодо спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки (а. с. 45-55);
- дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки №516.12.30-14.22.0 від 05.03.2012, строк дії якого становить з 07.06.2010 по 07.06.2015 (а. с. 56-57);
- спеціальні дозволи на користування надрами на Лисичанському та Вікторівському родовищах (а. с. 58-59, 60-61);
- договори №30/05/2013-1 та №30/05/2013-2 від 30.05.2013, згідно яких ТОВ «Данко» зобов'язується здійснити вантажні роботи глинистої сировини та надати послуги з перевезення вантажу з Лисичанського та Камишеваха-Вікторівського родовищ до промислової площадки замовника - ПрАТ «Сєвєродонецький завод будівельної кераміки», а останній зобов'язується оплатити за виконані роботи та надані послуги (а. с. 62-64, 65-67);
- на виконання умов зазначених вище договорів надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000225 від 15.07.2013 та №ОУ-0000240 від 30.07.2013 (а. с. 73, 74);
- згідно видаткової накладної №ЛНА-000024 від 16.10.2009, екскаватор ЄО-4321В був проданий ПП ОСОБА_7 за 51600,00 грн. (а. с. 75), факт оплати підтверджується квитанцією від 16.10.2009 (а. с. 75 зв.);
- акти державного технічного огляду технологічних транспортних засобів (а. с. 77, 78);
- протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №6 від 03.06.2013 (а. с. 134);
- наказ (розпорядження) №30-к від 01.03.2011, згідно якого ОСОБА_6 прийнятий на посаду начальника геолого-маркшейдерської служби ПрАТ «Сєвєродонецький завод будівельної кераміки» за умови роботи «за сумісництвом» (а. с. 136).
Вирішуючи питання застосування заходів реагування суд приймає до уваги той факт, що об'єкт, по відношенню до якого необхідно застосувати такі заходи, як повне зупинення ведення гірничих робіт, працює сезонно, тільки в ІІІ-му кварталі 2013 року. Такий календарний план роботи підприємства затверджено позивачем, про що складено Програми гірничих робіт по Лисичанському та Вікторівськму родовищах суглинків. Зазначені Програми погоджені з Луганською державною гірничотехнічною інспекцією. Програми складаються на кожен рік (а.с.88-107, 108-129). Представник відповідача пояснив, що роботи по видобутку глини відкритим способом можуть вестись тільки влітку у зв'язку із погодними та кліматичними обставинами та особливостями сировини, яка видобувається.
Представник позивача не заперечував, що на момент проведення перевірки, а саме станом на 01.10.13 року та по теперішній час відповідач вже припинив гірничі роботи на Лисичанському та Вікторівському родовищах аргілітів та суглинків. Зазначений факт було зафіксовано в Акті перевірки суб'єкта господарювання від 02.10.13 №РН-72/10 відповідно до якого зазначено, що гірничі роботи на Вікторівському та Лисичаснському родовищах аргілітів та суглинків не велись. На гірничих відводах згідно актів обстеження від 30.08.2013 року несанкціонованих робіт по видобутку аргілітів та суглинків не виявлено.
Представник позивача пояснив, що Програми розвитку гірничих робіт на цих родовищах на 2013 рік вже виконані. Перевірка дотримання вимог законодавства була проведена після припинення гірничих робіт у зв'язку із дотриманням графіку, відповідно до якого планову перевірку ПрАТ «Сєвєродонецький завод будівельної кераміки» заплановано на жовтень 2013 року.
Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача, що підприємство з 16 та 31.07.2013 та на момент розгляду справи в суді не здійснює гірничих робіт, які можуть завдати загрозу життю та здоров'ю людей, висновок Луганського ЕТЦ від 19.05.2010 діяв до моменту отримання підприємством відповідного дозволу на виконання робіт підвищеної складності №516.12.30-14.22.0, який діє з 07.06.2010 по 07.06.2015. Висновок Луганського ЕТЦ від 19.05.2010 втратив чинність 21.05.2011.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно дозволу №1856.13.15 від 04.07.2013, виконання робіт підвищеної складності на Лисичанському та Вікторівському родовищах, а саме виконання відкритих гірничих робіт, дозволено ТОВ «Данко» (а. с. 135). Термін дії зазначеного дозволу з 04.07.2013 по 04.07.2018.
Представником відповідача в судовому засіданні також надано повідомлення про усунення порушень, в якому зазначено, які саме дії було вчинено на усунення порушень правил безпеки, вказаних в акті перевірки №56 від 30.07.2013, яке було отримане уповноваженою особою позивача 06.08.2013 (а. с. 44).
Таким чином, судом встановлено, що на момент здійснення перевірки позивачем ПрАТ «Сєвєродонецький завод будівельної кераміки», підприємство не працювало, порушення, наведені в акті перевірки від 02.10.2013 №РН-72/10, на момент проведення перевірки не створювали загрозу життю та здоров'ю людей, на час розгляду справи зазначені порушення відповідачем були усунені, а тому немає підстав у застосуванні заходів реагування та зупинення ведення робіт виробничих об'єктів.
На підставі викладеного, ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Державної спеціалізованої інспекції нагляду за охороною надр геолого-маркшейдерськими роботами і переробкою корисних копалин до ПрАТ «Сєвєродонецький завод будівельної кераміки» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення ведення робіт виробничих об'єктів, а саме ведення гірничих робіт на Вікторівському родовищі аргілітів та Лисичанському родовищі суглинків
- відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. одночасно
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 05 листопада 2013 року.
Суддя В.В. Матвєєва