Україна
Донецький окружний адміністративний суд
08 листопада 2013 р. Справа №2-а-2778/11
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Шалагіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання дій щодо порушення права на повний, об'єктивний та всебічний розгляд скарги від 29.11.2010 року протиправними та зобов'язання повно, об'єктивно та всебічно розглянути скаргу від 29.11.2010 року.
В обґрунтування позову зазначено, що 29.11.2010 року позивач звернувся до прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області зі скаргою на дії працівників УДАЇ Апостолівського району Дніпропетровської області, на яку отримав відповідь. Звертаючись до суду, позивач зазначає, що прокурор відмовився виконувати свої обов'язки по перевірці скарги і не дав відповідь по суті порушених у зверненні питань.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов та надав пояснення аналогічні тим, що викладені позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що на вимогу позивача прокурор не міг зобов'язати начальника УДАЇ Апостолівського району Дніпропетровської області надати оригінали протоколи та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із перебуванням останніх в ВДВС Шахтарського РУЮ. Крім того, позивач звернувся зі скаргою після спливу строку встановленого для винесення прокурором протесту у справі про адміністративне правопорушення. Просив у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом, 29.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області зі скаргою на дії працівників УДАЇ Апостолівського району Дніпропетровської області, в якій вказано на порушення законодавства під час складання протоколу АЕ1№077109 від 29.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови АН №860286 від 29.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення. Просив зобов'язати начальника УДАЇ м. Апостолове направити на адресу позивача копію постанови АН №860286 від 29.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, зобов'язати начальника УДАЇ м. Апостолове відкликати адмін. матеріали з ВДВС Шахтарського РУЮ та внести відповідний запис у базі даних МВС України.
13.12.2010 року за вих. №127с10 ОСОБА_1 направлена відповідь, за змістом якої прокуратура Апостолівського району Дніпропетровської області повідомила про неможливість проведення перевірки протоколу та постанови про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, так як оригінали вказаних документів знаходяться в ВДВС Шахтарського РУЮ та роз'яснено право заявника на оскарження спірної постанови.
Відповідно до ст. 1 Закону «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Згідно ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; опротестовувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення; зупиняти виконання постанови, а також вчиняти інші передбачені законом дії.
Як встановлено ст. 290 цього Кодексу постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Як встановлено ст. 4 цього Закону до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:
- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);
- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;
- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Відповідно до ст. 19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
- відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;
- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Розглянувши наявні матеріали справи, зміст та суть спору, суд зазначає, що в межах спірних правовідносин мають місце правовідносини, які регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення. Позивач фактично не погоджується із постановою АН №860286 від 29.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, тому в межах спірних відносин, має місце невірно обраний спосіб захисту порушеного на думку позивача права.
Разом з тим, ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АН №860286 від 29.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем об'єктивно, всебічно та вчасно перевірено звернення ОСОБА_1 з питань притягнення його адміністративної відповідальності, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 136, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 08 листопада 2013 року у присутності представників сторін. У повному обсязі постанова виготовлена 12 листопада 2013 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дмитрієв В.С.