ун. № 759/14590/13-ц
пр. № 2/759/5763/13
(заочне)
07 листопада 2013 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Руденко Ю.Ф.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Столиця" про розірвання попереднього договору та договору про забезпечення виконання зобов'язання, про стягнення грошових коштів та пені,
ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом посилаючись на те, що 10.07.2008 року між ним та ТОВ «Нове місто» (діяло на підставі довіреності виданої директором ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця») було укладено нотаріально посвідчений попередній договір № 2608-17/054-1-15 за умовами якого ТОВ «Нове місто» та ОСОБА_2 зобов'язалися в строки, встановлені даним договором укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. 10.07.2008 року позивач уклав з ТОВ «Нове місто» (діє на підставі довіреності виданої директором ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця») договір про забезпечення виконання зобов'язання, за яким зобов'язався сплатити останньому 161588,28 дол. США (по курсу НБУ на день підписання договору разом з ПДВ 782361,98 грн.) в якості авансу. 10.07.2008 року дані кошти були перераховані позивачем ТОВ «Нове місто» що підтверджується договором про відкриття поточного рахунку в АКБ «Трансбанк» від 08.07.2008 року, про договірне списання від 10.07.2008 року та квитанцією. Позивач вважає, що оскільки ТОВ «Нове місто» прострочило укладення основного договору попередній договір підлягає розірванню. У зв'язку з не укладенням основного договору з вини відповідача, останній повинен сплатити йому 1289232,00 грн. авансу, 12917784,00 грн. пені за невиконання зобов'язання.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» та ТОВ «Нове місто» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність представників ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» та ТОВ «Нове місто» до суду та не надходило.
Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.07.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Нове місто» (діяло на підставі довіреності виданої директором ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця») було укладено нотаріально посвідчений попередній договір № 2608-17/054-1-15. За його умовами сторони зобов'язалися, в строки встановлені даним договором, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (а.с.5-8). Предметом основного договору повинно було бути зобов'язання ТОВ «Нове місто» передати квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 оплатити вартість цієї квартири.
10.07.2008 року між позивачем та ТОВ «Нове місто» (діяло на підставі довіреності виданої директором ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця») було укладено договір забезпечення виконання зобов'язання № 2608-17/054-1-15, згідно якого ОСОБА_2 а якості забезпечення укладення основного договору зобов'язувався сплатити ТОВ «Нове місто» 161588,28 дол. США (а.с.9-12).
ОСОБА_2 08.07.2008 року уклав з АКБ «Трансбанк» договір № 26202501020959 про відкриття поточного рахунку (а.с.13). 10.07.2008 року між АКБ «Трансбанк», ОСОБА_2 та ТОВ «Нове місто» було укладено договір про договірне списання № 2608-17/054-1-15 (а.с.14). За його умовами ОСОБА_2 - як клієнт надав банку право на договірне списання коштів на підставі свого розпорядження з його поточного рахунку НОМЕР_1 у національній валюті за платіжними вимогами ТОВ «Нове місто» - як отримувача для здійснення платежів за договором про забезпечення виконання зобов'язань № 2608-17/054-1-15 від 10.07.2008 року. 09.07.2008 року ОСОБА_2 перерахував на свій рахунок в АКБ «Трансбанк» 782200,40 грн., що підтверджується квитанцією № 503_2 (а.с.15).
Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Відповідно до ч.3 ст.635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направила другій стороні пропозицію про його укладення.
Згідно п.1.3 попереднього договору від 10.07.2008 року сторони зобов'язуються укласти основний договір протягом другого кварталу 2010 року, але в будь-якому разі не раніше отримання ТОВ «Нове місто» правовстановлюючих документів на об'єкт та надання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» документів, що є необхідними для належного укладення та оформлення основного договору. Із тексту договору вбачається, що дата укладення основного договору купівлі-продажу не зазначена за причини необхідності отримання документів (протягом другого кварталу). Але суд вважає, що за будь-яких умов термін укладення основного договору не повинен був бути більшим ніж до третього кварталу 2010 р. Пропозицій від жодної із сторін щодо укладення основного договору не надходило. Отже починаючи з 3 кварталу 2010 року (з липня 2010 року) строк дії попереднього договору припинений.
Отже, враховуючи те, що попередній договір припинив свою дію, вимога про його розірвання не підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення авансу.
Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачених в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Згідно ч.3 ст. 571 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
За правилами зазначеної статті та за наявності доведених обставин, вимога ОСОБА_2 про стягнення завдатку може бути задоволена. Проте за відсутності доведених обставин дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п.1 договору про договірне списання № 2608-17/054-1-15 ОСОБА_2 надав право банку здійснювати на підставі свого розпорядження договірне списання коштів з його поточного рахунку НОМЕР_1 у національній валюті України, відкритого у банку, за платіжними вимогами отримувача для здійснення платежів за договором про забезпечення виконання зобов'язань № 2608-17/054-1-15 від 10.07.2008 року укладеним між ОСОБА_2 і отримувачем (ТОВ «Нове місто»).
А згідно п. 2.1. договору про договірне списання № 2608-17/054-1-15 банк зобов'язується на підставі розпорядження клієнта та належним чином оформлених платіжних вимог отримувача своєчасно проводити операції щодо списання коштів з поточного рахунку клієнта для здійснення платежів за договором забезпечення, в межах залишків коштів на рахунку.
Доказів про надання позивачем розпорядження на здійснення списання коштів зі свого рахунку ТОВ «Нове місто» суду не надано. Одне лише укладення договору про добровільне списання № 2608-17/054-1-15 та поповнення ОСОБА_2 свого ж рахунку не свідчить про факти договірного списання коштів з рахунку ОСОБА_2 за платіжними вимогами ТОВ «Нове місто». Отже, позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що договір забезпечення виконання зобов'язань № 2608-17/054-1-15 від 10.07.2008 року був виконаний шляхом перерахування ним авансу на рахунок ТОВ «Нове місто». Враховуючи зазначене підстави для стягнення з відповідача авансу відсутні.
Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення 3% річних у зв'язку з невиконанням попереднього договору, з огляду на припинення його дії.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Столиця" про розірвання попереднього договору та договору про забезпечення виконання зобов'язання, про стягнення грошових коштів та пені, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: