Справа № 569/18421/13-а
"08" листопада 2013 р. м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А.
з участю представника позивача ОСОБА_6
представника ДВС Лащука О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про скасування постанови державного виконавця, суд, -
ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про скасування постанови державного виконавця від 17.07.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).
В обґрунтування свої вимог вказує, що Рішенням Рівненського міського суду від 18.03.2002 року стягнено на її користь з ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 72617,18 грн. На виконання рішення суду, позивач подала до ДВС м. Рівне заяву та було відкрито виконавче провадження. Однак, вказане виконавче провадження було втрачено, в результаті 03.04.2013 року представник позивача звернувся до виконавчої служби із заявою про його поновлення, а до суду - із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. При пред'явленні дублікату виконавчого листа до виконання, він отримав Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як у дублікаті виконавчого листа відсутні відомості про ідентифікаційний номер та паспортні дані боржника. Просила скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати виконавчу службу Рівненського міського управління юстиції поновити втрачене з її вини виконавче провадження, а також винести окрему ухвалу про відкриття кримінального провадження щодо посадових осіб відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції за невиконання рішення суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, за мотивів, що викладені у позовній заяві, проси позов задоволити повністю.
Представник відповідача державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління Рівненської області Лащук О.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що під час відкриття провадження по справі державний виконавець не зобов'язаний витребувати інформацію про ідентифікаційний номер боржника. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову до суду не надходило.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» гарантовано право громадян на державне пенсійне забезпечення.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Судом встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду № 2-1674/02 від 18 березня 2002 року, копія якого наявна в матеріалах справи, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 69918,00 грн., судових витрат в розмірі 699,18 грн., витрат на юридичну допомогу в розмірі 2000,00 грн., а всього нас уму 72617,18 грн.
Вказане Рішення Рівненського міського суду набрало законної сили.
На виконання зазначеної Рішення ОСОБА_3 видано виконавчий лист № 2-1674/02, який вона пред'явила до примусового виконання.
Постановою державного виконавця Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області Бабишкевичем Ю.М. від 17 червня 2002 року відкрито виконавче провадження.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області було втрачене вказане виконавче провадження, а тому, Рішення суду № 2-1674/02 від 18 березня 2002 року виконане не було.
05 червня 2013 року представник позивача звернувся до Рівненського міського суду зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1674/02. Ухвалою суду від 21.06.2013 року заяву задоволено та 11 липня 2013 року по справі видано дублікат виконавчого листа.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області від 17 липня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа), так як у виконавчому листі відсутні такі необхідні відомості як ідентифікаційний номер боржника та дата його народження.
Статтею 64 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Згідно положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
На даний час зазначене Рішення суду не виконане, оскільки заборгованість так і не погашена. За таких умов рішення може вважатися виконаним лише після повного закінчення встановлених судом дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відмову у відкритті виконавчого провадження є фактично відмовою у виконанні судового рішення.
Враховуючи зазначене та зважаючи на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених ч. 2 ст. 162 КАС України, визнається судом протиправним і скасовується, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 184,185, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволити частково.
Скасувати постанову державного виконавця Лащука О.М., затверджену начальником відділу виконавчої служби управління юстиції в Рівненській області Бабишкевича Ю.М. від 17.07.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Зобов'язати виконавчу службу Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області поновити втрачене виконавче провадження від 17.06.2012 року, прийняти до виконання виконавчий лист від 11 липня 2013 року по справі № 2-1674/02.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського
міського суду Сидорук Є.І.
Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2013 року.
Суддя Рівненського
міського суду Сидорук Є.І.