ОКРЕМА ПОСТАНОВА Іменем України
м. Харків 06 листопада 2013 рокуСправа № 2011/14590/12 1/638/281/13
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Купіної М.А.,
за участю:
секретаря судового засідання Саєнко С.Г.,
прокурора Аракеляна В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
установив:
У провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.
Постановою суду від 23 вересня 2013 року у зв'язку з неявкою оголошувався привід свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Привід виконано не було, свідки до суду не доставлені. У якості пояснення на адресу суду на виконання ухвали суду від 23 вересня 2013 року надійшов рапорт старшого о/у СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 щодо того, що ОСОБА_13, за вказаною адресою не знаходився, та опитані сусіди про такого не чули.
Постановою суду від 08 жовтня 2013 року у зв'язку з неявкою повторно оголошувався привід свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Привід виконано не було, свідки до суду не доставлені. У якості пояснення на адресу суду надійшли два рапорти ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_11, щодо того, що свідки ОСОБА_12, та ОСОБА_6, на час здійснення виїзду двері не відчинили, та з усної бесіди з сусідами встановлено, що свідок ОСОБА_12, тривалий час за даною адресою не з'являється, а місце перебування свідка ОСОБА_6, не встановлено. Інших належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. Щодо свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, суду взагалі не було повідомлено про причини невиконання приводу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що посадовими особами Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області порушені вимоги кримінально-процесуального закону щодо забезпечення безумовного виконання постанов суду про привід та щодо взаємодії співробітників органів внутрішніх справ з судами в цій сфері.
Належний контроль за виконання постанови суду з боку відповідальної посадової особи по РВ за виконання постанов про привід, а також начальника органа, не здійснено.
Належний контроль з боку прокуратури Дзержинського району міста Харкова за виконанням приводу також здійснено не було, з огляду на процесуальний результат, що є у наявності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України 1960 року, суд -
постановив:
Окрему постанову направити:
Начальнику Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області - вказавши на необхідність виконання ним, як відповідальним по РВ за виконанням постанов про привід, безпосередніми виконавцями своїх обов'язків щодо безумовного, своєчасного виконання постанов суду про привід, належному документуванню результатів приводу та своєчасному повідомленню суд про них;
Прокурору Дзержинського району міста Харкова - для здійснення належного контролю за дотриманням Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області законодавства в частині виконання постанов суду про привід;
Копію окремої постанови направити Начальнику ГУМВС України в Харківській області та Прокурору Харківської області - для відома.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.
Головуючий - суддя М.А. Купіна