643/17532/13-ц
Іменем України
11.11.2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,
при секретарі: - Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом розглянувши подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В. про надання дозволу на примусове входження до приміщення, -
Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В. звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до належної боржникові квартири для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника та арешту й опису належного боржникові майна для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу з метою виконання виконавчого листа №2-6254, виданого 04 квітня 2012 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 23816,01 грн. за пошкодження автомобіля; 1000 грн. витрати на правову допомогу; 567,60 грн. витрат на проведення експертизи; 450,24 грн. витрат на проведення експертизи; 36,48 грн. витрат, пов'язаних з листуванням та 1000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 26870,33 грн.
Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що на примусовому виконанні Московського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-6254/11. В ході примусового виконання на підставі відповіді ДПС України було встановлено, що відносно боржника інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України до ДПС від відповідних установ не надходила. Також за боржником транспортні засоби та нерухоме майно не зареєстроване. З метою опису майна боржника державним виконавцем було здійснено вихід за адресою знаходження майна, а саме: АДРЕСА_1. Провести зазначені виконавчі дії не уявилося можливим у зв'язку з систематичною відсутністю мешканців вищевказаної квартири, про що складено відповідні акти. Державний виконавець зазначає, що за наявності даних обставин виконання рішення суду без примусового входження до будинку боржника не можливе, у зв'язку із чим він і вимушений звернутись до суду із даним поданням.
В судове засідання державний виконавець не з'явилася, подала до канцелярії суду заяву, в якій вона просила розгляд подання проводити за її відсутності.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, яким позовні вимоги задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоди у розмірі 23816,01 грн. за пошкодження автомобіля; 1000 грн. витрати на правову допомогу; 567,60 грн. витрат на проведення експертизи; 450,24 грн. витрат на проведення експертизи; 36,48 грн. витрат, пов'язаних з листуванням та 1000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 26870,33 грн.
На підставі вказаного рішення 04.04.2012 року судом видано виконавчий лист №2-6254/11.
28.04.2012 року головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В. відкрито виконавче провадження ВП №32398008 з виконання вказаного вище виконавчого листа.
Як встановлено судом, на даний час виконавчий документ не виконано.
Згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника, в тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Згідно з наданими відповідями з ДПС України, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, КП «ХМБТІ» рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах ОСОБА_3 відсутні, рухоме та нерухоме майно за ним не зареєстроване.
Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро при ГУМВС України у Харківській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Згідно актів головного державного виконавця, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6254/11 від 04 квітня 2012 року, при виходах за адресою: АДРЕСА_1, доступу до приміщення квартири для перевірки майнового стану боржника немає у зв'язку з систематичною відсутністю мешканців вищевказаної квартири.
Відповідно до вимог частини 1 статті 376 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ОСОБА_3 мешкає саме за адресою: АДРЕСА_1, а не за місце реєстрації, тобто за адресою: АДРЕСА_1, та там знаходиться належне йому майно, а тому суд позбавлений можливості надати державному виконавцю дозвіл на примусове входження до приміщення, оскільки даними діями можуть бути порушені права інших осіб - власників вказаного приміщення.
Керуючись статтею 376 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження, суд, -
У задоволенні подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В. про надання дозволу на примусове входження до приміщення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Задорожна А.М.