Справа № 226/2095/13-ц
Справа № 2/226/780/2013
22 жовтня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Рибкіна О.А.,
при секретарі Конопльовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів.
В обґрунтування вимог вказала, що 20 травня 2011 року між нею і відповідачем було укладено угоду про надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. За умовами угоди учасник у необхідно сплатити за послуги, пов'язані з вступом в систему у розмірі 2580,48 грн. Щомісячний цілий чистий внесок складає 0,8333%, а щомісячний внесок в оплату послуг складає 0,5%, щомісячний внесок в оплату Страхового платежу становить 0,065 %, та загальна платіжна сума складає 1074 грн. В день укладення договору вона сплатила фіксований платіж в розмірі 2580,48 грн., а також черговий платіж в розмірі 1074 грн. Під час укладення угоди представник відповідача ввів її в оману. Представник відповідача переконав її в тому, що укладаючи кредитний договір вона отримує автомобіль на дуже вигідних умовах, достатньо сплатити перший внесок і вона отримує автомобіль. Представник відповідача запевнив її, що вона до 30 травня 2011 року отримає автомобіль. Автомобіль вона так і не отримала, та дізналася від інших учасників, проте, що вони не отримали автомобілі і через рік після укладання угоди при постійному сплачуванні поточних платежів. Вважає, що відповідач вів її в оману, оскільки договір не містить строків або термінів отримання учасників автомобіля, не передбачає ніякої відповідальності ТОВ «АВТО ПРОСТО» за не виконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Вважає, що вона сплачувала кошти не за товар, а за можливість одержання права на отримання автомобіля, ТОВ «АВТО ПРОСТО» без залучення власних коштів формувало групи учасників, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю автомобіля, одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «АвтоТак». Вважає, що договір укладений між нею і відповідачем є недобросовісним і містить ознаки пірамідальної схеми. Просить суд, визнати договір № 365277 від 20.05.2011 року укладеного між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» недійсним і стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти за договором у розмірі 3654,48 грн.
Позивач надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити її клопотання.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: