Справа № 236/2028/13-ц
05 листопада 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Шавиріної Л.П.
при секретарі - Киркач Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення авансу, суд
25 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу з урахуванням 3% річних в сумі 110124,84 грн. та судових витрат в сумі 1101,25 грн.
В судове засідання з"явилися позивач та його представник, представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи була попереджена належним чином, в судове засідання не з"явилася, просила справу розглядати у її відсутності(а.с.80-81).
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи була попереджена належним чином в судове засідання не з"явилася повторно, у зв"язку з чим на підставі ст.169 ЦПК України суд закінчив розгляд справи у її відсутності (а.с.88,91-92,114,120).
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги змінив, залучивши до участі в справі співвідповідача ОСОБА_6 та зменшивши суму позову до 108007,60 грн.,а в частині відшкодування судових витрат вимоги не міняв(а.с.69,84).
При цьому позов підтримали і суду показали, що 11.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 відбулася усна домовленість про придбання позивачем за 16000 доларів США жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, який належить матері останньої - ОСОБА_6 В цей же день позивач передав ОСОБА_2 аванс в сумі 3500 доларів США, про що ОСОБА_2 надала позивачу розписку. Враховуючи те, що, в момент вказаної домовленості відповідачі не підготували необхідні документи для оформлення договору, а позивач не мав коштів для оплати вартості домобудівлі, сторони домовилися, що позивач сплатить вартість будинку до моменту укладення договору, а за цей час відповідачі приготують необхідні документи. Враховуючи те, що курс долара США зріс матеріальне становище позивача погіршилося і він не зміг одразу сплатити відповідачу вартість купівлі і ще двічі 06.09.2009 року сплатив відповідачу аванс в рахунок майбутньої купівлі будинку в розмірі 2500 грн. і 7700 доларів США та 23.09.2010 року 2000 доларів США, про що відповідач надав позивачу відповідні розписки. Але повністю заплатити обумовлену суму у зв"язку з погіршенням матеріального становища позивач не зміг. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не погодилася на укладення договору купівлі-продажу з наступною розстрочкою сплати залишку вартості будинку, позивач попросив відповідача ОСОБА_2 повернути йому аванс, відмовившись від купівлі будинку. Але відповідач ОСОБА_2 відмовилася як на усні вимоги так і на письмові повернути отриманий аванс, у зв"язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Відповідач ОСОБА_2 та її представники в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 не визнали та, не заперечуючи проти того, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 дійсно 11.07.2013 року відбулася усна домовленість про придбання будинку, який належить ОСОБА_6 за 16000 доларів США, пояснили, що договір купівлі-продажу не було укладено з вини позивача, який не оплатив у повномуобсязі вартість будинку, мотивуючи це тим, що у зв"язку зі зміною курсу долара США в нього погіршилося матеріальне становище. Тобто договір не було укладено з вини позивача. Крім того, не заперечуючи того, що ОСОБА_2 отримувала від ОСОБА_5 в рахунок майбутнього продажу будинку, розташованого по АДРЕСА_1, гроші, про що власноручно писала розписки 11.07.2008 року, 06.09.2009 року та 23.09.2010 року, жодного разу між ними не велася мова про авансування позивачем майбутньої угоди, бо ОСОБА_5 сплачував їй завдаток з метою забезпечення майбутнього договору купівлі-продажу, про що свідчить і зміст розписок, зоча в них вона і називача вказані платежі заставою.. А враховуючи те, що договір не укладено з вини позивача, який не сплатив до укладення такого повну вартість будинку в сумі 16000 доларів США, внесення авансу, як способу забезпечення виконання зобов"язання, діючим законодавством України не передбачено, то отриманий нею завдаток, який вона повністю передала ОСОБА_6, поверненню не підлягає.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.11.1997 року відповідачу ОСОБА_6 належить на праві власності жилий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 і земельна ділянка площею 0,0622 га, на якій він розташований на підставі державного анту про право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 719048 від 17.11.2008 року(а.с.30-32,34-38).
15.07.2008 року державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори по реєстру № 3870 було посвідчено довіреність, відповідно до якої відповідач ОСОБА_6 надала відповідачу ОСОБА_2 право оформлення спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, розпорядження, в тому числі і продажу, жилого будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями і приватизованої земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1(а.с.33).
У зв"язку з чим 11.07.2008 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_6, домовилася з позивачем про продаж вказаного жилого будинку за 16000 доларів США, і в цей же день отримала від нього в рахунок майбутнього продажу 3500 доларів США, про що написала відповідну розписку(а.с.6).
Після чого з цих же підстав двічі отримувала від позивача гроші в сумі 7700 доларів США та 2500 грн., що підтверджується її розпискою від 06.09.2009 року та 2000 доларів США, що підтверджується її власною розпискою від 23.09.2010 року(а.с.6,7).
Однак до теперішнього часу договір купівлі-продажу жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1, між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 не посвідчено у зв"язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо всіх суттєвих умов договору, що підтверджено відповіддю державної нотаріальної котори(а.с.117).
Жодна із сторін не заперечує факту передачі-отримання грошей в сумах, вказаних в розписках, в рахунок майбутньої купівлі-продажу жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1, як і того, що договір не було укладено з тих підстав, що погіршилося матеріальне становище позивача, який не зміг сплатити повну вартіть будинку до моменту посвідчення договору, а відповідач ОСОБА_2 не погодилася на укладення такого з виплатою частини його вартості в розстрочку.
Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
При вирішенні позову, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"фзання, забезпеченого заставою, одержавти задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Предметом застави відповідно до ст. 576 ЦК України може бут и майно, цінні папери, майнові права, гроші якими не являються.
Згідно ст. 574 ЦК України застава виникає лише на підставі договору, закону або рішення суду.
Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору.
Оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана однією зі сторін грошова сума є авансом, який підлягає поверненню.
Вказана правова позиція викладена в постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі № 6-176цс12.
Тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не надала суду доказів тому, що виконання позивачем зобов"язання придбати за 16000 доларів США жилий будинок по АДРЕСА_1, було забезпечено завдатком, або застовою, оформленими розписками від 11.07.2008 року, 06.09.2009 року та від23.09.2013 року.
У зв"язку з чим, суд приходить до висновку про те, що передана позивачем ОСОБА_2 грошова сума в розмірі 108007,60 грн.( 3500 + 7700+2000 = 13200 доларів х 7,993 +2500 грн.), розрахована відповідно до курсу долара США в розмірі 799,30 грн. за 100 доларів США(Урядовий кур"єр № 201(5087) від 01.11.2013 року)являється авансом і підлягає поверненню.
При цьому суд враховує, що довіреність ОСОБА_2 на розпорядження майном ОСОБА_6 була посвідчена 15.07.2008 року(а.с.33). А аванс в сумі 27975,5 грн.(3500х7,993) відповідач ОСОБА_2 отримала 11.07.2008 року(а..6), тобто без будь-якого доручення на це від власника.
Тому аванс в цій частині(27975,5 грн.) підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2
А аванс в сумі 80032,10(7700 +2000= 9700 доларів х 7,993 +2500 грн.) грн., як такий, що отриманий ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_6 та в її інтересах і переданий їй, підлягає стягненню з останньої.
Тобто позорвні вимоги похзивача в цій частині підлягають задоволенню частково.
При вирішенні позовних вимог ОСОБА_5 в частині відшкодування понесених ним судових витрат, суд знаходить їх такими, що підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать :
1) витрати на правову допомогу ;
2) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду ;
3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз ;
4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Матеріали справи свідчать про те, що при зверенні до суду позивачем відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" сплачено такий в сумі 1101,25 грн.(а.с.1) з ціни позову 110124,84 грн.
Однак позовні вимоги позивачяа задоволено в розмірі 108007,60 грн. тобто відшкодуванню підлягає судовий збір в сумі 1080,09 грн. пропорційно задоволеному позову - з ОСОБА_2 в сумі 279,76 грн.(27975,5 х 1%) та з ОСОБА_6 в сумі 800,32 грн.(80032,1 х1%).
Тобто позовні вимоги позивача і в цій частині підлягають задоволенню частково.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.546,570,572,574,576 ЦК України, та ст.4 Закону України "Про судовий збар", ст.ст.10,11,60,79,88,212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, аванс в сумі 27975(двадцять сім тисяч дев"ятсот сімдесят п"ять ) грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 279(двісті сімдесят дев"ять) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, аванс в сумі 80032(вісімдесят тисяч тридцять дві) грн. 10 коп. та судовий збір в сумі 800(вісімсот) грн. 32 коп.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у зв"язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з дня його проголошення, іншими учасниками процесу в цей же строк з отримання його копії.
Суддя -