Справа № 249/4677/13-ц
Іменем України
05 листопада 2013 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Вірченко О.М.,
при секретарі Грузновій О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи Плугіна І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Шахтарського МРУЮ, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнено борг за договором позики в сумі 10 436,16 грн., рішенням Апеляційного суду Донецької області вказане рішення змінено, ОСОБА_2 було зобов'язано сплатити на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 9 639,05 грн. 01 серпня 2013 року держвиконавцем відділу ДВС Шахтарського МРУЮ було складено акт опису і арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на рухоме майно: кухонний меблевий гарнітур білого кольору, мікрохвильову піч «Vitek» сірого кольору, телевізор «Aiwa» чорного кольору, м'який меблевий куток синього кольору, меблі у прихожій чорного кольору, DVD- програвач «LG» чорного кольору, стіл кухонний зі скла, стільці сірого кольору у кількості шість штук, телевізор «Start» сірого кольору, журнальний стіл коричневого кольору, телевізор «Saturn» сірого кольору, люстру на 11 ламп з кришталевими плафонами. Вважає, що накладення арешту на вказане майно є незаконним, оскільки це майно належить позивачу на праві приватної власності на підставі укладених ним договорів купівлі-продажу майна, а також договору дарування № 1 від 07 травня 2010 року. Оскільки позивач не має боргових зобов'язань перед відповідачами, позбавлення його належного йому майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Просив виключити з опису та звільнити з-під арешту належне йому на праві власності майно.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що під час проведення виконавчих дій в присутності стягувача, понятих він надавав державному виконавцю документи на підтвердження приналежності речей, які були описані, саме йому, а не боржниці. Договір дарування майна повністю відповідає Цивільному кодексу. Те, що вказаний договір було складено безпосередньо до складання акту арешту та опису майна, є лише припущенням відповідача ОСОБА_3, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що позивач є її сином, в зв'язку із скрутним матеріальним становищем вона на 20-річчя сина подарувала йому своє майно, вказане в договорі дарування. Телевізори, програвач та журнальний стіл ОСОБА_1 придбав сам.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що договір дарування було складено з метою ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду про стягнення з неї боргу, придбати телевізори, програвач та стіл позивач не міг, тому що був студентом і не отримував заробітної плати. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник третьої особи пояснив суду наступне. На примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 0554/4477/12, виданий Шахтарським міськрайсудом 26 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 9 693,05 грн., у встановлений держвиконавцем строк рішення суду боржником не виконано. В перебігу здійснення виконавчого провадження за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, 01 серпня 2013 року було описано та арештовано майно, а саме - кухонний меблевий гарнітур, мікрохвильову піч «Vitek», телевізор «Aiwa», м'який меблевий куток, меблі у прихожій, DVD- програвач «LG», стіл кухонний зі скла, стільці у кількості шість штук, телевізор «Start», журнальний стіл, телевізор «Saturn», люстру на 11 ламп з кришталевими плафонами. При наданні документів на підтвердження придбання телевізорів, програвача та журнального столу питання про виключеного майна з-під арешту просив вирішити на розсуд суду. Що стосується договору дарування, неможливо встановити точну дату складання цього договору, отже є підстави вважати, що вказаний договір був складений з метою приховування зазначеного в ньому майна та виключення його з акту опису і арешту. В цій частині позовних вимог просив відмовити.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнено борг за договором позики в сумі 10 436,16 грн., рішенням Апеляційного суду Донецької області вказане рішення змінено, ОСОБА_2 було зобов'язано сплатити на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 9 639,05 грн.
Виконавчий лист № 0554/4477/12, виданий Шахтарським міськрайсудом 26 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 9 693,05 грн., пербуває на виконанні у відділі ДВС Шахтарського МРУЮ.
Згідно із договором дарування № 1 від 07 травня 2010 року, укладеним в простій письмовій формі, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 належні їй рухомі речі, в тому числі кухонний меблевий гарнітур білого кольору, мікрохвильову піч «Vitek» сірого кольору, телевізор «Aiwa» чорного кольору, м'який меблевий куток синього кольору, меблі у прихожій чорного кольору, DVD- програвач «LG» чорного кольору, стіл кухонний зі скла, стільці сірого кольору у кількості шість штук, телевізор «Start» сірого кольору, журнальний стіл коричневого кольору, телевізор «Saturn» сірого кольору, люстру на 11 ламп з кришталевими плафонами.
У відповідності із ч. 4 ст. 719 ЦК України договір дарування рухомих речей, які мають особливу цінність, укладається у письмовій формі. Передання такої речі за усним договором є правомірним, якщо суд не встановить, що обдаровуваний заволодів нею незаконно.
Відповідно до ч. 1 ст. 722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено з дотриманням норм діючого законодавства
Відповідно до гарантійних талонів на телевізор «Saturn», DVD- програвач «LG» свідоцтва про приймання та продаж телевізору «Start», товарного чеку на журнальний стіл зазначені речі були придбані ОСОБА_1
01 серпня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Шахтарського МРУЮ було складено акт опису і арешту майна, згідно з яким було описано і накладено арешт на рухоме майно, в тому числі кухонний меблевий гарнітур, мікрохвильову піч «Vitek», телевізор «Aiwa», м'який меблевий куток, меблі у прихожій, DVD- програвач «LG», стіл кухонний зі скла, стільці у кількості шість штук, телевізор «Start», журнальний стіл, телевізор «Saturn», люстру на 11 ламп з кришталевими плафонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Враховуючи наведене, той факт, що рухомі речі, вказані в акті опису і арешту майна, є власністю позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 321, 328 , 719, 722 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту задовольнити.
Виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме - кухонний меблевий гарнітур білого кольору, мікрохвильову піч «Vitek» сірого кольору, телевізор «Aiwa» чорного кольору, м'який меблевий куток синього кольору, меблі у прихожій чорного кольору, DVD- програвач «LG» чорного кольору, стіл кухонний зі скла, стільці сірого кольору у кількості шість штук, телевізор «Start» сірого кольору, журнальний стіл коричневого кольору, телевізор «Saturn» сірого кольору, люстру на 11 ламп з кришталевими плафонами.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Вірченко