Провадження № 22-ц/774/11199/13 Справа № 185/8907/13 Головуючий у 1 й інстанції - Круговий О.О. Доповідач - Варенко О.П.
Категорія 51
11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Варенко О.П.,
суддів - Красвітної Т.П., Куценко Т.Р.,
при секретарі - Кондратенко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року
у справі за позовом Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: ОСОБА_2, територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецької області, про визнання акту про нещасний випадок на виробництві недійсним, -
У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що, на підставі припису № 021-13/65 від 16.07.2013 року головного державного гірничотехнічного інспектора Павлоградської ДГТІ Жуковського В.І. 25.07.2013 року у ВСП «Шахтоуправління ім.Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було проведено розслідування нещасного випадку на виробництві стосовно ОСОБА_2 за діагнозом: закритий перелом середніх фаланг 3 та 4-го пальців лівої кисті. За результатами розслідування комісією був складений акт за формою П-1 №12 від 26.07.2013року з окремою думкою її члену. Вважає, що ОСОБА_2 навмисно заподіяв собі ушкодження здоров'я для того щоб безперешкодно мати змогу отримати достатній страховий стаж для нарахування пенсійних виплат, в зв'язку з чим, відповідно до п. 7, абз. 2 п. 16 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ № 1232 від 20.11.2011року, він не визнає факт травмування ОСОБА_2 при виконанні трудових обов'язків і вважає акт № 12 за формою Н-1 від 26.07.2013року недійсним і таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення й ухвалення нового рішення про задоволення його позову в повному обсязі.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення скасуванню чи зміні не підлягає, виходячи з наступного.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що предметом спору є дії з приводу складання акту №12 Н-1 від 26.07.2013 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_2 13.05.2013 року у третю зміну з МПУ дільниці з видобутку вугілля №2 ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Згідно п.10.2. «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011р. (далі - Порядок розслідування), роботодавцем протягом доби було утворено комісію та організовано проведення розслідування. Обстеживши місце пригоди, розглянувши всі матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та свідків, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 з особистих мотивів, для збереження безперервного пенсійного стажу навмисно завдав собі тілесні ушкодження, а також про відсутність підстав для складання акту Н-1 та склала акт Н-5 від 15 травня 2013 року.
Згідно п. 34. Порядку розслідування, посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.
Відповідно до ч.3,4 ст. 22 Закону України «Про охорону праці», рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці є обов'язковим для роботодавця та воно може бути оскаржене у судовому порядку.
Не погоджуючись з висновком комісії, ОСОБА_2 скористався своїм правом, визначеним чинним законодавством, та звернувся до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області.
16.07.2013 р. у зв'язку з незгодою постраждалого з висновками розслідування на ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшов припис Головного державного гірничотехнічного інспектора Павлоградської ДГТІ Жуковського В.І. № 021-13/65 від 16.07.2013р. з вимогою до роботодавця іншим складом комісії провести повторне розслідування нещасного випадку з ОСОБА_2 і скласти акт за формою Н-1.
Таким чином, на вимогу посадової особи органу Держгірпромнагляду відповідачем було проведено повторне розслідування нещасного випадку із ОСОБА_2 у новому складі комісії, за висновками якого складено акт за формою Н-5 (додаток 3) і акт № 12 за формою Н-1 від 26.07.2013 року (а.с. 6-19,21).
Як вбачається з п.6 Акту за формою Н-5 комісія зробила висновок про те, що ОСОБА_2 навмисно завдав собі тілесні ушкодження для збереження пенсійного стажу, і уточнила, що саме на підставі п.34 Порядку розслідування, виконуючи припис № 021-13/65 від 16.07.2013року, вона вимушена визнати нещасний випадок із ОСОБА_2 пов'язаним із виробництвом і скласти акт за формою Н-1.
У роботі комісії з повторного розслідування приймав участь уповноважений представник Фонду - начальник відділу організації профілактики нещасних випадків на виробництві та профзахворювань - страховий експерт з охорони праці ВВД ФСС НВ та ПЗ у в м. Павлограді Літвинчук Ю.П., який підписав акт форми Н-5 з окремою думкою про те, що комісія не може об'єктивно встановити обставини нещасного випадку і визнати його пов'язаним із виробництвом. Однак, комісія встановила обставини нещасного випадку об'єктивно, про що і зазначила в акті з посиланням на те, що змушена скласти акт за формою Н-1 саме за вимогою посадової особи органу Держгірпромнагляду.
Зазначене розслідування проводилось з дотриманням вимог діючого законодавства і порушень при його проведенні не встановлено. Самі акти також відповідають вимогам, які пред'являються до них діючим законодавством, а саме ст. 22 Законом України Про охорону праці» та Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011р.
Враховуючи вищезазначене, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження неправомірності дій головного державного гірничотехнічного інспектора Павлоградської ДГТІ Жуковського В.І. з приводу складання припису №021-13/65 від 16.07.2013року, рішення якого є обов'язковим для відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.
Наведені в апеляційній скарзі доводи позивача щодо неповного з'ясування всіх обставин справи, я саме: невитребування у відповідача матеріалів розслідування по справі ОСОБА_2, невиклик свідків, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм права. Крім того, позивачем в ході розгляду справи не заявлялось ніяких клопотань (зокрема, про витребування матеріалів розслідування, виклику свідків) ні в письмовому ні в усному вигляді.
З матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування судового рішення або його зміни відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді