Справа № 212/9943/13-п
3/212/2407/13
13 листопада 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з роти ДПС ВДАІ МУ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ " ОСОБА_3 Кривий Ріг" електмонтер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного протоколу АБ2 № 894858 від 13 жовтня 2013 року, водій ОСОБА_2, 13 жовтня 2013 року, о 09-25 годині, керуючи автомобілем марки “ VOLKSWAGEN PASSAT ”, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі М-13 Кіровоград - Платоново,0 км на регульованому перехресті з автодорогою М-12 Стрій - Знам'янка 703 км, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора "червоний" в результаті чого не надав перевагу в русі автомобілю " Мерседес -Бенц" номерний знак НОМЕР_2, який наближався в цей момент з лівого боку на зелене світло та автомобілю НОМЕР_3, який теж наближався з правого боку на зелене світло, чим створив їм аварійну обстановку, а саме змусив їх раптово загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.8.7.3е ПДР, та скоїв правопорушення за ст.. 122 ч.4 КУпАП..
У суді ОСОБА_2 не визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши, що рухався на зелений миготливий сигнал світлофора, прийняти екстрене гальмування не міг, тому що за ним рухались інші транспортні засоби. На місці зупинки він надавав аналогічні пояснення.
Працівник ДАІ ОСОБА_4, що склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до суду не прибув, причини неявки судові не повідомив, про день і час розгляду справи сповіщений, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2 суд вважає, що факт створення аварійної обстановки на дорозі 13 жовтня 2013 року не доведений.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. До матеріалів справи не були долучені фото- або відеофіксації порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_2, підтверджуючі факт правопорушення. Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.4 КУпАП. На підставі викладеного, дана адміністративна справа підлягає припиненню через недоведеність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.4 КУпАП -закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Прихожанов