Справа №200/6935/13-ц
Провадження 6/200/21/13
16 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року та додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Агробанк», ОСОБА_3, про визнання договорів іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії,-
Представник ПАТ «Платинум Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання вказаних рішень суду.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року та додатковим рішенням від 26 грудня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії були задоволені. В подальшому вказані рішення були виконані.
28.03.2012 року вищевказані рішення були скасовані, направлені на новий розгляд та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залишені без розгляду.
У зв'язку з вищевикладеним, ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 накласти заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, що є предметом іпотеки відповідно договору №43.840.07.03.1 від 04.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 403/15311/12, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року та додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Агробанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки №43.840.07.03.1 від 04.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1 припиненими та зобов'язання зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську(а.с.30-32, 60,61).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2012 року заочне рішення від 01.11.2011 року та додаткове рішення від 26.12.2011 року було скасовано та призначено до судового розгляду(а.с.117).
В судовому засіданні від 28.03.2012 року на місці задоволено заяву ПАТ «Платинум Банк» про заміну сторони з ЗАТ «Агробанк» на ПАТ «Платинум Банк»(а.с.115).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ «Агробанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії, було залишено без розгляду(а.с.148).
13.07.2012 року ПАТ «Платинум Банк», який є правонаступником ПАТ «Банк Восток», який є правонаступником ПАТ «Хоум Кредит Банк», який є правонаступником ВАТ «Хоум Кредит Банк», який є правонаступником ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», який в свою чергу є правонаступником ЗАТ «Агробанк», звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішень суду від 01.11.2011 року та від 26.12.2011 року(а.с.156), в якій просить зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 накласти заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, що є предметом іпотеки відповідно договору №43.840.07.03.1 від 04.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявник не надав підтвердження щодо зняття будь-яких заборон будь-якими особами або реєстраційними службами на відчуження та зняття арешту з квартири, яка є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки №43.840.07.03.1 від 04.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1 Також ці відомості відсутні і в матеріалах цивільної справи.
Разом з тим, слід зазначити, що позов, який пред'явлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є петиторним, а не про присудження. Дане рішення суду взагалі не передбачає примусового його виконання та повернення безпідставно стягненого з відповідача за рішенням суду. Заявник має право, як правонаступник ЗАТ «Агробанк», самостійно, без окремого судового рішення, звернутися до нотаріусів, реєстраційних служб або інших виконавчих органів з вимогою щодо відновлення заборони відчуження іпотечного майна, якщо така заборона була скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 380, 381 ЦПК України,-
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року та додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Агробанк», ОСОБА_3, про визнання договорів іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т.Ю.Єлісєєва