Справа № 750/5516/13-ц
Провадження № 2/750/3424/13
13.11.2013 р. м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Дорошенко О.В.,
з участю: позивача, представника відповідача - Калітіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма «Апіс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, внесення запису до трудової книжки про роботу та стягнення заборгованості по заробітній платі,
11.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту перебування в трудових відносинах з відповідачем у період з 01 березня по 08 жовтня 2012 року включно, зобов'язання відповідача внести до його трудової книжки запис про роботу в зазначений період, стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за червень - вересень 2012 року включно в розмірі 7400 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідач відмовився офіційно оформити з ним трудові відносини та заборгував за виконану роботу заробітну плату за червень - вересень 2012 року, яку на даний час не виплатив.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Він пояснив, що працював у відповідача старшим охоронцем з 01 березня по 08 жовтня 2012 року. З початку він здійснював охорону об'єкта «фірма «Кронас», а з 01 травня 2012 року до дня припинення трудових відносин охороняв об'єкт «підприємство «Чернігів», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Ушинського, 15. Він працював з 18.00 до 08.00 год. по дві ночі підряд, а потім відпочивав протягом двої днів. У вихідні та святкові дні чергував протягом доби, а потім дві доби відпочивав. Останній раз відповідач виплатив заробітну плату за травень 2012 року в розмірі 2028 грн. Починаючи з червня відповідач заробітну плату не виплачував. Відповідач також відмовився прийняти від нього заяву про прийняття на роботу, та обіцяв офіційно оформити з ним трудові відносини пізніше.
Представник відповідача позов не визнала. Стверджує, що позивач був допущений лише до проходження стажування на посаді охоронця, яке не пройшов. Він не складав кваліфікаційний іспит, в зв'язку з чим трудовий договір з ним не укладався. Позивач протягом 1 - 1.5 місяця лише 5 - 6 разів виходив для ознайомлення з об'єктами, що охороняє відповідач, які вивчав протягом не більше 1 - 2 годин.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який, як убачається із записів у його трудовій книжці, працював у відповідача в період з 02 квітня по 05 жовтня 2013 року включно, показав, що з 01 травня по 01 липня 2012 року разом із позивачем охороняв об'єкт «підприємство «Чернігів». Вони чергували по одному, при цьому позивач здійснював його заміну. З 01.07.2012 року його перевели на охорону об'єкта «фірма «Отіс». За встановленим керівництвом приватного підприємства «Фірма «Апіс» порядком, усі охоронці, які заступали на охорону інших об'єктів, доповідали охоронцю об'єкта «фірма «Отіс», у тому числі йому, про прийняття зміни. Після цього він доповідав про прийняття усіх об'єктів під охорону керівництву відповідача. Починаючи з липня 2012 року до моменту звільнення, позивач періодично доповідав йому про прийняття до охорони об'єкта «підприємство «Чернігів». Свідок підтвердив, що працюючи на об'єкті «підприємство «Чернігів» він працював з 18.00 до 08.00 год. по дві ночі підряд, потім протягом двох днів відпочивав. У вихідні та святкові дні чергував протягом доби, а потім дві доби відпочивав. За роботу відповідач сплачував йому заробітну плату з розрахунку 5 грн за годину чергування. За роботу у вихідні та святкові дні оплата здійснювалася за подвійним тарифом.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що працює у відповідача з липня 2012 року, проте офіційно його оформлено на роботу лише з 03.09.2012 року. Разом із позивачем вони охороняли об'єкт «підприємство «Чернігів» та змінювали один одного.
Допитаний за клопотанням представника відповідача в якості свідка ОСОБА_5 показав, що працює у відповідача з 02.07.2012 року та здійснює охорону об'єкта «фірма «Отіс», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 15. В червні 2012 року він проходив стажування, під час якого знайомився з усіма об'єктами, які охороняє відповідач. Під час такого ознайомлення позивача на роботі він ніколи не бачив.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров»я та інші документи. Трудовий договір оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Згідно листа Територіальної інспекції праці у Чернігівської області (а. с. 7), документальне підтвердження роботи позивача у відповідача відсутнє, а в бухгалтерських документах не має відомостей про нарахування та виплату позивачеві заробітної плати. У той же час, відповідачем здійснено часткове оформлення особової справи позивача, в якій на час перевірки містилися його особовий листок, автобіографія, а також копії паспорта, ідентифікаційного коду, військового квитка та атестату про середню освіту.
Наданими позивачем доказами, зокрема: копією нагрудного «бейджа» із зазначенням інформації про присвоєння позивачеві 17.03.2012 року 1 розряду охоронця приватного підприємства «Фірма «Апіс»; шевроном з логотипом відповідача; показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які повністю узгоджуються між собою, беззаперечно підтверджується той факт, що позивач фактично був допущений відповідачем до роботи на посаді охоронця з 17 березня по 08 жовтня 2012 року включно.
Покази свідка ОСОБА_5 жодним чином не спростовують зазначені висновки суду, оскільки цей свідок здійснює охорону іншого об'єкту. Той факт, що під час ознайомлення з об'єктом «підприємство «Чернігів» цей свідок не бачив позивача, може свідчити лише про те, що на той час охорона вказаного об'єкта здійснювалася іншою особою.
Оскільки позивач не надав суду докази на пітвердження того, що він працював у відповідача саме з 01 березня 2012 року, суд вважає можливим встановити лише факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем в період з 17 березня по 08 жовтня 2012 року включно.
Штатним розкладом відповідача (а. с. 63) передбачено лише 10 штатних посад охоронців. Посада старшого охоронця в штатному розкладі відсутня. Не передбачено такої професії і Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року № 336.
За таких обставин, відповідача слід зобов'язати внести до трудової книжки позивача запис про його роботу охоронцем, що буде відповідати штатному розкладу відповідача та назві професії позивача, визначеної Довідником.
Виходячи з наданої відповідачем довідки про середньомісячний заробіток охоронця приватного підприємства «Фірма «Апіс», на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за червень - вересень 2012 року в розмірі 5080 грн /1270 х 4/.
Таким чином, даний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд
позов задовольнити частково. Встановити факт перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з приватним підприємством «Фірма «Апіс» в період з 17 березня по 08 жовтня 2012 року включно.
Зобов»язати приватне підприємство «Фірма «Апіс» внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про його роботу охоронцем приватного підприємства «Фірма «Апіс» в період з 17 березня по 08 жовтня 2012 року включно.
Стягнути з приватного підприємства «Фірма «Апіс» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5080 грн (п'ять тисяч вісімдесят грн).
Стягнути з приватного підприємства «Фірма «Апіс» на користь держави судовий збір в розмірі 458 грн 80 коп. (чотириста п'ятдесят вісім грн 80 коп.).
Рішення суду в частині стягнення з приватного підприємства «Фірма «Апіс» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1000 грн (одна тисяча грн) підлягає негайному виконанню.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев