ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/19261/13 12.11.13
За позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО»
до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
про стягнення 16 521, 39 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача: юрисконсульт Волчек Н.М. (довіреність № 65-1-4/38-Ю від 25.12.2012 року)
відповідача: виконуючий обов'язки директора юридичного департаменту Риков О.О.
(довіреність № 1 від 02.01.2013 року)
Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 16 521, 39 грн.
Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування № 19G-0379444 від 13.05.2011 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «SKODA SUPERB» (державний реєстраційний номер АА4933СТ), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Rogue» (державний реєстраційний номер АА0366ОО), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/19261/13 та призначено її розгляд на 29.10.2013 року.
У судовому засіданні 29.10.2013 року представник Відповідача подав клопотання про витребування в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України у Позивача додаткових доказів.
Зазначене клопотання судом задоволено частково, зобов'язано Позивача надати суду для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію договору добровільного страхування № 19G-0379444 від 13.05.2011 року з додатками.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 29.10.2013 року до 12.11.2013 року оголошувалась перерва.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому засіданні 12.11.2013 року подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував зазначаючи про те, Позивачем не надано належних доказів сплати страхового відшкодування, оскільки копія платіжного доручення № 2626 від 02.04.2012 року належним чином не завірена, не дотримано вимоги статті 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не долучено актів виконаних робіт, які підтверджують факт проведення ремонту пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля з урахуванням ПДВ та вважає, що включення до загального розміру позовних вимог коштів з урахуванням ПДВ є необґрунтованим, крім того, зазначив про врахування франшизи у розмірі 500, 00 грн.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 12.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Шовкалюк В'ячеславом Степановичем було укладено договір добровільного страхування № 19G-0379444 від 13.05.2011 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «SKODA SUPERB» (державний реєстраційний номер АА4933СТ).
15.01.2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вулиці Верхній Вал, 16 в місті Києві, автомобіль марки «SKODA SUPERB» (державний реєстраційний номер АА4933СТ) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою відділом ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Nissan Rogue» (державний реєстраційний номер АА0366ОО) гр. Могоричев Б.З. вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2012 року.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «SKODA SUPERB» (державний реєстраційний номер АА4933СТ) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця Білоус І.В. Згідно звіту № 518 від 12.02.2012 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 17 633, 56 грн.
Позивач страховим актом № 1131981/1033367 від 05.03.2012 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 16 521, 39 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 2626 від 02.04.2012 року.
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Rogue» (державний реєстраційний номер АА0366ОО) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3852037.
Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду відповідно до лімітів відповідальності страховика.
Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3852037 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 50 000,00 грн., франшиза - 500, 00 грн.
Посилання Відповідача на те, що страховому відшкодуванню не підлягає податок на додану вартість, який включено до вартості відновлювального ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля, судом не приймається, оскільки таке твердження прямо протирічить Податковому кодексу України, відповідно до якого податок на додану вартість є непрямим податком який включається до вартості продукції та робіт і сплачується кінцевим споживачем.
Таким чином, податок на додану вартість є частиною вартості, яку потерпіла особа зобов'язана оплатити відновлюючи транспортний засіб до первинного стану.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.
Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у розмірі 16 021, 39 грн. (16 521, 39 грн. - 500, 00 грн. франшиза). Таким чином, суд погоджується з позицією Відповідача, викладеною у письмовому відзиві щодо врахування франшизи, тому позовна вимога підлягає частковому задоволенню.
Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві щодо відсутності належним чином завіреної копії платіжного доручення, заяви та акту виконаних робіт до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, 77 ідентифікаційний код 22945712) на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, ідентифікаційний код 16467237) страхове відшкодування у розмірі 16 021 (шістнадцять тисяч двадцять одна) грн. 39 коп. та 1 668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 43 коп. - витрати по сплаті судового збору.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Видати наказ.
Повне рішення складено: 14.11.2013 року.
Суддя Т.Ю. Кирилюк