Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
12 листопада 2013 року справа №812/8374/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Нікуліна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі № 812/8374/13-а за позовом ОСОБА_2 до Луганського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, скасування ухвали та зобов'язання вчинити певні дії, -
03 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Луганського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, скасування ухвали та зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого позивач зазначає наступне.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 в справі № 2а/1270/699/2012, отриманою 15.06.2012, йому, начебто, повернуто апеляційну скаргу в зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 08.05.2012 цього суду. Однак, зазначена в додатках до ухвали копія апеляційної скарги була відсутня, також була відсутня й оскаржена ухвала суду першої інстанції.
02.06.2012 позивачем було подано заяву в зазначений суд з усуненням недоліків: довідка МСЕК, заява про поновлення порушеного строку з поважних причин, неотримання даної ухвали.
В ухвалі від 17.09.2013 Вищого адміністративного суду України зазначено, що суд не може досліджувати докази, які не були встановлені в судовому засіданні. Позивач зазначає, що згідно зі ст. 49 КАС України його права в піднятому питанні порушені. Допущені судом порушення процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржених ухвал. Також позивач посилається, що в результаті цієї бездіяльності порушені його права, право на справедливий суд.
Позивач просить суд визнати бездіяльність суду при розгляді його скарг у неотриманні ним копії ухвали суду протиправною, скасувати оскаржену ухвалу, оскільки порушено вимоги процесуального законодавства, та вирішити питання про відкриття провадження.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі № 812/8374/13-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, скасування ухвали та зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частина 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів відповідно до частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється на публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або судців у будь-який спосіб забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Законність процесуальних актів, а також дій (бездіяльності) суду при розгляді конкретної справи не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Як вірно зазначив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач фактично не погоджується з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду в справі № 2а/1270/699/2012 про повернення апеляційної скарги з мотивів порушення норм процесуального законодавства. Таким чином, предметом даного позову є рішення та дії (бездіяльність) суду, пов'язані зі здійсненням правосуддя при розгляді адміністративної справи № 2аЛ270/699/2012. Суд зазначає, що законність вказаних рішень (дій, бездіяльності) може перевірятися лише судом вищої інстанції, що встановлюється процесуальним законодавством.
Оскільки в даному випадку позивачем оскаржуються рішення та бездіяльність суду, пов'язані з розглядом його справи судом апеляційної інстанції, то вказані рішення (дії, бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції і не можуть становити окремий предмет оскарження.
Зазначене свідчить про неприпустимість втручання у правосуддя шляхом розгляду даного позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не може бути скасовано з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі № 812/8374/13-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі № 812/8374/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів: Л.В. Ястребова
Д.В.Ляшенко
О.А. Нікулін