ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
28 жовтня 2013 року № 826/15732/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Савченко А., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адворк»
до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
від позивача: Селютін К.С.
від відповідача: Фролова Є.М.
Встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно та протиправно повернуто без виконання виконавчий лист про стягнення судових витрат, шляхом їх безспірного списання за рахунок бюджетних асигнувань. У зв'язку з наведеним, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо повернення виконавчого листа без виконання; зобов'язати відповідача виконати виконавчий лист по адміністративній справі № 826/4717/13-а про стягнення на користь позивача за рахунок Державного бюджету України судових витрат в сумі 2259,59 грн.
Ухвалою суду від 07.10.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, справа призначена до судового розгляду на 21.10.2013 року.
В судовому засіданні 21.10.2013 року представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечила, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно зазначений боржник, а тому виконавчий лист неможливо виконати.
У зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, в судовому засіданні оголошено перерву в судовому розгляді до 28.10.2013 року в порядку ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні 28.10.2013 року, на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2013 року по справі № 826/4717/13-а за позовом ТОВ «Адворк» до ДПІ у Оболнському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування наказів та податкових повідомлень-рішень, позов задоволений частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.03.2013 року №0001432260 та №0001442260. У задоволенні решти позовних вимог відмолено. Зобов'язано відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2259,59 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адворк» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.
05.07.2013 року виданий виконавчий лист по адміністративній справі № 826/4717/13-а. Боржником у виконавчому листі зазначене Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, стягувачем - товариство з обмеженою відповідальністю «Адворк».
Позивачем поданий зазначений вище виконавчий лист до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.
Листом від 12.07.2013 року відповідач повернув зазначений вище виконавчий лист без виконання зазначивши, що у виконавчому листі невірно зазначено боржника, після внесення змін до виконавчого листа або виправлення описки, Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві будуть вжиті заходи щодо виконання рішення суду.
30.07.2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про внесення змін або виправлення помилки у виконавчому листі з урахуванням листа ГУ ДКС України в м. Києві від 12.07.2013 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2013 року у задоволенні заяви про внесення змін або виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 06.07.2013 року по справі № 826/4717/13-а відмовлено з тих підстав, що постановою суду вирішено стягнути судові витрати в сумі 2259,59 грн. на користь ТОВ «Адворк» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків ДПІ у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань та зобов'язано саме відповідний підрозділ ДКС України, тобто особою, яка повинна вчиняти відповідні дії є Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, а не зазначена податкова інспекція.
Позивач повторно звернувся до відповідача, подавши виконавчий лист по адміністративній справі № 826/4717/13-а для виконання судового рішення.
Листом від 03.09.2013 року № 05-08/2810-11342 відповідач повідомив позивача, що рахунки Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби України закриті, а установа вилучена з мережі розпорядників та отримувачів коштів Державного бюджету. Крім того зазначив, що Головному управлінню не надано права самостійно змінювати сторін у виконавчому провадженні, а тому пакет документів повертається без виконання.
Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо повернення виконавчого листа без виконання.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Обов'язковість виконання рішень суду зазначена однією з основних засад судочинства в п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 3 вказаного Закону визначено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.
Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (ч. 2 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження»).
В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що виконавчий лист був повернутий позивачу без виконання в порядку п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 18 Закону України визначені вимоги до виконавчого документа. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 вказаної статті, у виконавчому документів має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 05.07.2013 року по справі №826/4717/13-а, у останньому зазначені всі дані і боржника і стягувача, що мають бути зазначені з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що посилання відповідача на невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45).
Пунктом 9 зазначеного Порядку визначено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку; видано або оформлено з порушенням установлених вимог; рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку; суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом; відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем; стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання; наявні інші передбачені законом випадки.
Враховуючи обов'язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили, на всій території України та вимоги Порядку № 845, відповідач зобов'язаний виконувати виконавчі листи, за яким підлягають стягненню кошти з державного чи місцевих бюджетів. Повернення виконавчого листа без виконання можливе лише у визначених законом випадках.
Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 05.07.2013 року по справі №826/4717/13-а не закінчився, виконавчий лист відповідає вимогам, встановленим Законом, виконавчий лист був пред'явлений до виконання до належного органу, а тому позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо повернення без виконання виконавчого листа, виданого 05.07.2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва по адміністративній справі № 826/4717/13-а є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати виконавчий лист по адміністративній справі №826/4717/13-а.
З огляду на те, що суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно та протиправно повернутий без виконання виконавчий лист, враховуючи завдання адміністративного судочинства, визначені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та принципи адміністративного судочинства, наведені в ст. 7 цього ж Кодексу, для повного захисту права позивача, з урахуванням приписів ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача шляхом зобов'язання відповідача вжити заходів по виконанню виконавчого листа, виданого 05.07.2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва по адміністративній справі № 826/4717/13-а.
Щодо посилань відповідача на те, що рахунки Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва закриті, а установа вилучена з мережі розпорядників та одержувачів коштів Державного бюджету України, то суд звертає увагу відповідача на приписи ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульований порядок заміни сторони виконавчого провадження, а також положення ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливості звернення до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постановив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо повернення без виконання виконавчого листа, виданого 05.07.2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва по адміністративній справі № 826/4717/13-а.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві вжити заходів по виконанню виконавчого листа, виданого 05.07.2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва по адміністративній справі № 826/4717/13-а.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі та підписана 04.11.2013 року.