ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
23 жовтня 2013 року № 826/14547/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Савченко А., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної фінансової інспекції в місті Києві
до Концерну «Військторгсервіс»
про зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
від позивача: Конепуд Д.В.
від відповідача: Баран М.Ф., Києнко Я.Д.
Встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Концерну «Військторгсервіс» про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», не виконав законну вимогу позивача. У зв'язку з наведеним, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, пункт 25 в частині перерахування ЄСВ в сумі 430,37 грн., пункти 26, 27, 29, 30, 31 вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 04.04.2013 року № 26-072-14-14/4513.
Ухвалою суду від 16.09.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, справа призначена до судового розгляду на 14.10.2013 року.
В судовому засіданні 14.10.2013 року представники відповідача зазначили, що вимога Державної фінансової інспекції в м. Києві від 04.04.2013 року виконана відповідачем майже в повному обсязі, а тому, на думку відповідача, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
У зв'язку з необхідністю одержання додаткових доказів по справі, в судовому засіданні 14.01.2013 року оголошено перерву в судовому розгляді до 23.10.2013 року в порядку ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні 23.10.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Представники відповідача проти задоволення позову заперечили.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
Державною фінансовою інспекцією в м. Києві, відповідно до п.1.1.6.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфініспекції в м. Києві на IV квартал 2012 року, проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Концерну «Військторгсервіс» за період з 01.01.2009 року по 01.12.2012 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 20.03.2013 року № 072-30/626.
Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.
Органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (п. 7 ст. 10 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).
Позивачем листом від 04.04.2013 року № 26-072-14-14/4513 було направлено відповідачу вимогу про усунення виявлених ревізією порушень з терміном зворотного інформування щодо виконання вимог до 06.05.2013 року.
У встановлений у вимозі строк відповідач не проінформував позивача про виконання вимоги від 04.04.20913 року.
Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю може звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 24, пункт 25 в частині перерахування ЄСВ в сумі 430,37 грн., пункти 26, 27, 29, 30, 31 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 04.04.2013 року за № 26-072-14-14/4513.
Так, пунктом 2 вимоги встановлено «в порушення вимог п., п. 10 та п. 50 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007р. № 803, п. 7.5 Статуту Концерну, затвердженого 27.12.2006 Міністром оборони України Гриценком A.C., Концерном 2009 - 2011 роках, за відсутності згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, в особі Міністерства оборони України, на підставі договорів купівлі - продажу нерухомого майна відчужено державне майно вартістю 3164840,00 грн. на користь суб'єктів недержавної форми власності та фізичних осіб, у зв'язку з чим вимагаємо:
повернути у державну власність відчужене нерухоме майно у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 3 вимоги встановлено «ревізією встановлено, що за даними бухгалтерського обліку Концерну періоді, що підлягав ревізії та станом на момент її завершення обліковувалась квартира, яку у липні 2012 року, за відсутності згоди (дозволу) відповідного суб'єкта управління майном, в особі Міністерства оборони України, відчужено на користь фізичних осіб та передано у приватну власність, що є порушенням вимог п. 6 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803, п. 7.5 Статуту Концерну, затвердженого 27.12.2006 Міністром оборони України Гриценком A.C., чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) Концерну на суму 916888,82 грн., у зв'язку з чим вимагаємо:
повернути у державну власність відчужене нерухоме майно у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 4 вимоги встановлено «ревізією встановлено, що в бухгалтерському обліку Концерну станом 01.12.2012 обліковується безнадійна дебіторська заборгованість в сумі 361194.86 тис. грн., строк позовної давності якої минув, при цьому Концерном не здійснювалась претензійно - позовна робота щодо стягнення зазначеної дебіторської заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України в межах терміну позовної давності визначеної ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, що стало наслідком втрати боржника у зобов'язанні та є порушенням обов'язків, покладених на генеральних директорів Концерну Пукіра П.Н. та Іващенка О.В. відповідно до контрактів та Статуту, а також не забезпечено реалізацію права кредитора вимагати від боржника виконання його обов'язку, чим порушено ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України та нанесено матеріальної шкоди (збитків) Концерну на суму 361194,86 грн., у зв'язку з чим вимагаємо:
забезпечити стягнення матеріальної шкоди у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 5 вимоги встановлено «в порушення вимог п. 3.3.10.1, п. 3.1.18.4, п. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, у періоді з 01.01.2009 по 01.12.2012 підрядними організаціями завищено обсяги та вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 195161,1 грн., які оплачені Концерном в повному обсязі, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Концерну на зазначену іу, у зв'язку з чим вимагаємо:
відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконані роботи та стягнути з контрагентів кошти в сумі 195161,1 грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи».
Пунктом 6 вимоги встановлено «в порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, Концерном у березні 2010 року, за відсутності підстав для перерахування коштів та первинних документів щодо їх використання, на рахунок НОМЕР_3 перераховано коштів в сумі 88324,78 грн. з призначенням платежу: «поповнення карткового рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_1 зворотня фінансова безвідсоткова допомога Мукачів. філії через профспілку наказ 33 від 25.05.2010», внаслідок чого списано кошти на видатки всупереч законодавству, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Концерну у відповідній сумі, у зв'язку з чим вимагаємо:
повернути кошти в сумі 88324,78 грн. у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 7 вимоги встановлено «в порушення вимог п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, Концерном у періоді з 26.08.2010 по 15.05.2012 безпідставно списано пального на загальну суму 42989,72 грн. при використанні транспортних засобів у вихідні, інші неробочі дні, за відсутності в табелях обліку використання робочого часу відміток про вихід на роботу працівників та наказів Концерну про залучення автотранспорту до роботи у вихідні, інші неробочі дні, чим нанесено
матеріальної шкоди (збитків) Концерну на відповідну суму, у зв'язку з чим вимагаємо:
стягнути кошти у сумі 42989,72 грн. у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 8 вимоги встановлено «в порушення вимог ч. З ст. 632 Цивільного кодексу України, Концерном у січні - жовтні 2012 року проведено витрати на оплату робіт за договорами цивільно - правового характеру, які фактично не виконані, що призвело до зайвого нарахування винагороди в сумі 18500,0 грн. та її виплати в сумі 11000,0 грн. та, як наслідок, зайвого проведення нарахувань єдиного соціального внеску в сумі 6419,5 грн. та його перерахування в сумі 3817,0 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Концерну в сумі 14817,0 грн. та завищено в обліку кредиторську заборгованість на суму 10102,5 грн., у зв'язку з чим вимагаємо:
- забезпечити повернення коштів в сумі 14817,00 грн. у порядку встановленому законодавством України.
- за даними бухгалтерського обліку зменшити кредиторську заборгованість в сумі 10102,5 гривень».
Пунктом 9 вимоги встановлено «в порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996, Концерном у періоді з 25.07.2012 по 30.11.2012 двом працівникам нараховано та виплачено заробітну плату за фактично невідпрацьований час в сумі 5802,07 грн. та, як наслідок, зайво перераховано внесків до державних цільових фондів в сумі 2161,80 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Концерну в сумі 7963,87 грн., у зв'язку з чим вимагаємо:
забезпечити повернення коштів в сумі 7963,87 грн. у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 10 вимоги встановлено «в порушення розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 13.03.1998 № 59, Концерном у періоді з 09.06.2010 по 12.06.2010 перераховано кошти в сумі 4080,0 грн. Державному підприємству «Готель «Козацький» за проживання та сніданки сторонньої фізичної особи, які останньою не повернуто та в обліку Концерну у вигляді дебіторської заборгованості не відображено, чим нанесено матеріальної шкоди збитків) Концерну на зазначену суму, у зв'язку з чим вимагаємо:
відобразити в обліку дебіторську заборгованість за сторонньою фізичною особою, за проживання та сніданки якої перераховано кошти, та забезпечити повернення коштів в сумі 4080,00 грн. у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 11 вимоги встановлено «в порушення ст. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, Концерном у періоді з 01.06.2012 по 01.12.2012, при підвищенні розміру заробітної плати не зменшено суму індексації на розмір її підвищення та місяць її підвищення не визначено як базовий, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на суму 1920,0 грн. та, як наслідок, зайвого перерахування єдиного соціального внеску на суму
715,39 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Концерну на суму 2635,39 грн., у зв'язку з чим вимагаємо:
забезпечити повернення коштів в сумі 2635,39 грн. у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 12 вимоги встановлено «в порушення вимог ч. 1, ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, п. 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2000 № 92, Концерном за даними бухгалтерського обліку завищено та занижено вартість необоротних активів на суми 509557,35 грн. та 399676,08 грн. відповідно, у зв'язку з чим вимагаємо:
відобразити в бухгалтерському обліку не оприбутковані необоротні активи в сумі 399676,08 грн. та відкоригувати в бухгалтерському обліку їх вартість шляхом зменшення на суму 509557,35 гривень».
Пунктом 13 вимоги встановлено «в порушення наказів по Філії Готель Братислава» від 17.04.2012 № 29 «Про ціни на проживання», від 10.07.2012 № 43 «Про ціни на проживання», від 17.09.2012 № 54 та від 17.10.2012 № 58 «Про ціни на проживання» та вимог п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п. п. 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Філією Готель «Братислава» у періоді з 01.01.2009 по 01.12.2012 надавались знижки на проживання в готелі мешканцям в розмірах, які перевищують суму рентабельності закладеної в розрахунок вартості плати за проживання в готелі, що призвело до надання готельних послуг в розмірі нижчому від їх собівартості та недоотримання доходу на загальну суму 10701,0 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Філії Готель «Братислава» на відповідну суму, у зв'язку з чим вимагаємо:
забезпечити повернення коштів в сумі 6075,0 грн. у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 14 встановлено «в порушення п. 2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д. 1.1-4-
2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201, п. 3.1.10.4, п. 3.2.7.1, п. 3.2.7.7, п. 3.2.7.8, п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д. 1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, у жовтні 2011 року підрядною організацією завищено вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 9342,0 грн., які оплачені Філією Готель «Братислава» в повному обсязі, чим нанесено
матеріальної шкоди (збитків) Філії Готель «Братислава» на відповідну суму, у зв'язку з чим вимагаємо:
відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконані роботи та стягнути з контрагента кошти в сумі 9342,0 грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи».
Пунктом 18 вимоги визначено «в бухгалтерському обліку Філії «Одеське управління військової торгівлі» обліковується безнадійна дебіторська заборгованість в сумі 102224,0грн., строк позовної давності якої минув, при цьому Філією не здійснювалась претензійно - позовна робота щодо стягнення зазначеної дебіторської заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України в межах терміну позовної давності визначеної ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, що стало наслідком втрати боржника у зобов'язанні, а також не забезпечено реалізацію права кредитора вимагати від боржника виконання його обов'язку, чим порушено ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України та нанесено матеріальної шкоди (збитків) Філії на суму 102224,0 грн., у зв'язку з чим вимагаємо:
забезпечити повернення коштів в сумі 102224,00 грн. у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 19 вимоги встановлено «в порушення вимог ст. 629 Цивільного кодексу України та умов договору про спільну діяльність від 01.06.2007 № 3/СД, Філією «Одеське
управління військової торгівлі» у 2009 - 2012 роках сплачений земельний податок на загальну суму 103702,83 грн., проте відповідно до умов договору від 01.06.2007 № 3/СД зазначені витрати повинні відшкодовуватись ПП «Берег» за рахунок спільної діяльності, внаслідок чого Філії «Одеське управління військової торгівлі» нанесено матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму, у зв'язку з чим вимагаємо:
відобразити в обліку дебіторську заборгованість та стягнути з контрагента кошти в сумі 103702,83 грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи».
Пунктом 21 вимоги встановлено «в порушення вимог П(с)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, Філією «Одеське
управління військової торгівлі» у періоді з 01.01.2009 по 01.12.2012 на частину основних засобів не нараховувалась амортизація, що призвело до завищення за даними бухгалтерського обліку вартості активів та заниження витрат на суму 69851,82 грн., у зв'язку з чим вимагаємо:
відобразити в бухгалтерському обліку суму не нарахованої амортизації в розмірі 69851,82 гривень».
Пунктом 22 вимоги встановлено «за результатами проведеної інвентаризації в Філії «Одеське управління військової торгівлі» встановлено лишки основних засобів на
загальну суму 19080,0 грн., чим порушено ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, у зв'язку з чим вимагаємо:
відобразити в бухгалтерському обліку вартість не оприбуткованих матеріальних цінностей, які встановлені під час інвентаризації в сумі 19080,0 гривень».
Пунктом 23 вимоги встановлено «в порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, п. 3.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та п. 6.5 Положення про Філію від 17.12.2009, Філією «Ресторан «Офіцерський» у серпні 2012 року за відсутності
підтверджуючого первинного документа з каси безпідставно видано зворотну фінансову допомогу т.в.о. начальника Філії «Ресторан «Офіцерський» Ткач І.Б. в сумі 30000,0 грн., яка станом на момент завершення ревізії не повернута та в обліку у вигляді дебіторської заборгованості не відображена, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Філії «Ресторан «Офіцерський» на зазначену суму, у зв'язку з чим вимагаємо:
забезпечити повернення коштів у сумі 30000,00 грн., в т.ч. шляхом відшкодування за рахунок винних осіб у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 25 встановлено «Філією «Ресторан «Офіцерський» списано з обліку дебіторську заборгованість, за якою минув термін позовної давності на суму 9928,60 грн., при цьому останньою не здійснювалась претензійно - позовна робота щодо стягнення зазначеної дебіторської заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України в межах терміну позовної давності визначеної ст. ст. 256, 257 Цивільного
кодексу України, що стало наслідком втрати боржника у зобов'язанні та є порушенням обов'язків, покладених на начальника Філії «Ресторан «Офіцерський» відповідно до Положення про Філію, а також не забезпечено реалізацію права кредитора вимагати від боржника виконання його обов'язку, чим порушено ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України та нанесено матеріальної шкоди (збитків) Філії «Ресторан «Офіцерський» на відповідну суму, у зв'язку з чим вимагаємо:
забезпечити повернення коштів у сумі 9928,60 грн. у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 25 встановлено «в порушення п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100,
Філією «Ресторан «Офіцерський» у період з 01.01.2012 по 01.12.2012 при обчисленні середньої заробітної плати працівникам для розрахунку щорічних відпусток до середнього заробітку включено відшкодування витрат на харчування, що призвело до зайвого нарахування відпускних в сумі 1169,48 грн. та, як наслідок, зайвого перерахування єдиного соціального внеску в сумі 430,37 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитки) Філії Ресторан «Офіцерський» на загальну суму 1599,85 грн., у зв'язку з чим вимагаємо:
забезпечити повернення коштів у сумі 1599,85 грн. у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 26 встановлено «в порушення п. 6, п. 10 та п. 50 Порядку відчуження об'єктів
державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803, Хмельницькою філією за відсутності згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, в особі Міністерства оборони України, на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна відчужено державне майно вартістю 58810,0 грн. на користь фізичної особи, при цьому кошти отримані від реалізації зазначеного державного майна в сумі 934,59 тис. грн. до бюджету не перераховані, у зв'язку з чим вимагаємо:
повернути у державну власність відчужене нерухоме майно у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 27 вимоги встановлено «в порушення п. 38 ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», п. 32 ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» та ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» та п. 34 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, п. 15, 17 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, п. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, Хмельницькою філією у періоді з 01.01.2009 по 01.12.2012 не перераховано
30% від суми отриманої орендної плати в сумі 520,3 тис. грн. до державного бюджету, проте за даними бухгалтерського обліку Хмельницької філії відображено заборгованість по розрахункам з бюджетом у відповідній сумі, у зв'язку з чим вимагаємо:
перерахувати 30% отриманої орендної плати до державного бюджету в сумі 520,3 тис. гривень».
Пунктом 29 вимоги встановлено «в порушення Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, Вінницькою філією у 2012 році списано паливно-мастильних матеріалів на суму 2337,86 грн. без підтверджуючих документів, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Вінницькій філії на відповідну суму, у зв'язку з чим вимагаємо:
забезпечити повернення коштів у сумі 2337,86 грн. у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 30 вимоги встановлено «в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, Інструкції про
застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, Житомирською філією у травні - грудні 2012 року та січні 2013 року без підтверджуючих первинних документів, шляхом зменшення торгівельної націнки від реалізації товарів, списано кошти, видані підзвіт продавцям магазинів
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та завідуючій виробництва їдальні ОСОБА_12 в сумах 158499,54 грн., 110392,1 грн., 55790,25 грн. та 51599,85 грн. відповідно, чим нанесено матеріальної шкоди Житомирській філії на загальну суму 376281,74 грн., у зв'язку з чим вимагаємо:
забезпечити повернення коштів у сумі 376281,74 грн. у порядку встановленому законодавством України».
Пунктом 31 вимоги встановлено «в порушення вимог п. 2.1 Положення про Житомирську філію Концерну «Військторгсервіс», Житомирською філією у періоді з 01.01.2010 по 31.12.2011 здійснювалось надання послуг з прання білизни за цінами, нижчими ніж їх фактична собівартість, що призвело до недоотримання доходів від реалізації послуг на суму 180417,66 грн., чим нанесено матеріальної шкоди Житомирській філії на відповідну суму, у зв'язку з чим вимагаємо:
забезпечити повернення коштів у сумі 180417,66 грн., у порядку встановленому законодавством України».
Доказів повного виконання зазначених пунктів вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 04.04.2013 року за № 26-072-14-14/4513 відповідачем в судовому засіданні не надано.
Частиною 2 статті 15 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Зазначена вимога Державної фінансової інспекції в м. Києві від 04.04.2013 року №26-072-14-14/4513 відповідачем не оскаржена, є чинною, законною, а отже, враховуючи положення ст. 15 Закону, є обов'язковою для виконання.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати у повному обсязі пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 24, пункт 25 в частині перерахування ЄСВ в сумі 430,37 грн., пункти 26, 27, 29, 30, 31 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 04.04.2013 року за № 26-072-14-14/4513 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати пункти 15 та 16 вимоги №26-072-14-14/4513 від 04.04.2013 року.
Пунктом 15 вимоги встановлено «В порушення наказів по Філії Готель «Братислава» від 17.04.2012 № 29 «Про ціни на проживання», від 10.07.2012 № 43 «Про ціни на
проживання», від 17.09.2012 № 54 та від 17.10.2012 № 58 «Про ціни на проживання» та вимог п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п. п. 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Філією Готель «Братислава» у 2011 -
2012 роках надавались знижки на проживання в готелі мешканцям (постійним клієнтам, молодятам, при заселенні групи більше 20 осіб, при заселенні в вихідні та святкові дні), за відсутності підстав для їх надання, що призвело до недоотримання доходу на загальну суму 937,0 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Філії Готель «Братислава» на відповідну суму, у зв'язку з чим вимагаємо:
забезпечити повернення коштів в сумі 597,0 гривень».
В судовому засіданні 23.10.2013 року відповідачем надані докази виконання п. 15 вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 04.04.2013 року а саме: квитанція до прибуткового касового ордера від 21.05.2013 року на суму 165 грн. 00 коп., прибутковий касовий ордер № 129 від 27.02.2013 року на суму 70 грн. 00 коп., прибутковий касовий ордер № 128 від 27.02.2013 року на суму 46 грн. 00 коп., квитанція до прибуткового касового ордеру № 122 на суму 1941,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера № 106 від 20.02.2013 року на суму 327 грн. 70 коп., квитанція до прибуткового касового ордера № 126 від 27.02.2013 року на суму 294 грн. 00 коп., квитанція до прибуткового касового ордера № 121 від 26.02.2013 року на суму 2615,00 грн., прибутковий касовий ордер № 136 від 01.03.2013 року на суму 30 грн. 00 коп., прибутковий касовий ордер № 159 від 12.03.2013 року на суму 93 грн. 00 коп., квитанція до прибуткового касового ордера № 374 від 10.06.2013 року на суму 1000 грн. 00 коп., копії яких наявні в матеріалах справи.
Зазначене підтверджує посилання відповідача на виконання п. 15 вимоги Держфінінспекції в м. Києві, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати п. 15 вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що цей пункт вже виконаний відповідачем.
Пунктом 16 вимоги встановлено «в порушення вимог ст. 180 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХП, Філією Готель «Братислава» у періоді з 01.06.2012 по 30.09.2012, внаслідок надання приміщення та обладнання фізичній особі - підприємцю в безоплатне користування без оформлення орендних відносин, недоотримано доходів в сумі 860,97 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Філії Готель (Братислава» на відповідну суму, у зв'язку з чим вимагаємо:
забезпечити повернення коштів в сумі 860,97 грн. у порядку встановленому законодавством України».
В судовому засіданні 23.10.2013 року представником відповідача надана квитанція до прибуткового касового ордера № 463 від 16.07.2013 року на суму 860 грн. 97 коп., копія якої наявна в матеріалах справи.
Зазначене свідчить про виконання відповідачем пункту 16 вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 04.04.2013 року, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати пункт 16 вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що цей пункт вже виконаний відповідачем.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постановив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Зобов'язати Концерн «Військторгсервіс» виконати у повному обсязі пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 24, пункт 25 в частині перерахування ЄСВ в сумі 430,37 грн., пункти 26, 27, 29, 30, 31 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в місті Києві від 04.04.2013 року за № 26-072-14-14/4513.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і у строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі та підписана 31.10.2013 року.