ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
12 листопада 2013 року справа № 2а-5015/10/1370 м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,
за участю:
представники сторін не з'явились,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Державна податкова інспекція у Стрийському районі Львівської області звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 3525 грн.
Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, адміністративних штрафів та інших санкцій, а також невжиттям відповідачем заходів щодо погашення вказаної вище заборгованості.
На підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд допустив заміну позивача у справі Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області його правонаступником Стрийською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Стрийська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області).
Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем неправомірно нарахована відповідачу штрафна санкція за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів», яке вчинене іншою особою, а саме продавцем, який працює у відповідача за трудовим договором.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі його уповноваженого представника до суду не надходило.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження на основі наявних в матеріалах справи доказах.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та взята на облік як платник податків в Стрийській ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області.
Перевіркою за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій встановлено порушення відповідачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів», а саме здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та п.п.1-3 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме відсутність торгового патенту на момент перевірки на видному і доступному місці.
За результатами перевірки винесено рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 19.11.2009 р. №0004772308 у розмірі 1700 грн. та рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 19.11.2009 р. №0004762308 у розмірі 1700 грн. за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів» та рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 19.11.2009 р. №0004752308 на суму 125 грн.
Суд встановив, що відповідач оскаржував рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 19.11.2009 р. №0004762308 у розмірі 1700 грн. у судовому порядку, проте ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ у Стрийському районі Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ДПІ у Бродівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.11.2009 р. №0004762308 залишено без розгляду.
Доказів протиправності застосування позивачем до відповідача штрафних (фінансових) суду подано не було.
Суд зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.
Імпорт, експорт, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюється ст. 15 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.
Згідно з ч. 10 ст. 15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.
Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності регулюється Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96-ВР.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 цього Закону, патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
Відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96-ВР передбачена ст. 8 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 цієї статті, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність за операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою ст. 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Таким чином, загальна суму штрафних (фінансових) санкцій застосованих до відповідача становить 3525 грн.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, сума податкового зобов'язання відповідача із сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3525 грн. у встановлені строки до бюджету не сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу. Докази сплати відповідачем у встановлені строки до Державного бюджету вказаної суми штрафних (фінансових) санкцій в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь Державного бюджету суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3525 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь бюджету суму податкового боргу в розмірі 3525 (три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 00 коп.
3. Судові витрати відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню зі сторін не підлягають.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя А.Г.Гулик