11.5
про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі
12 листопада 2013 рокуСправа № 812/9352/13-а
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Дибова О.А., перевіривши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Луганськоблтурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -
08 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Луганськоблтурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.
З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції зняти арешт рухомого майна, накладений постановою від 30.06.2011 року ВП № 26889116про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська, згідно виконавчого листа № 2-1325/2011, виданого 01.06.2011 року про стягнення з ЛДП «Луганськоблтурист» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 8330,00 грн. (у межах суми звернення стягнення 9183,00 грн.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що виконавче провадження № 26889116 відкрито на підставі виконавчого листа №2-1325/2011, виданого 01 червня 2011 року Ленінським районним судом м. Луганська.
Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши зазначений адміністративний позов, суддя прийшов до висновку щодо відмови у відкриті провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:
1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ним рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» внесено зміні до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. Частину 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції:
«1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:
1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;
2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них;
3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства».
Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 7/9/1/13-08 від 09.01.2008 року про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України) рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.
Частиною третьою пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" передбачено, що, зокрема, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України та розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Дослідивши постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26889116, судом зазначено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа №2-1325/2011, виданого 01 червня 2011 року Ленінським районним судом м. Луганська. Згідно Закону України "Про виконавче провадження", КАС України та ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення розглядається судом, який видав виконавчий лист.
Тому суддя вважає, що дана адміністративна справа не підсудна Луганському окружному адміністративному суду, так як підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним адміністративним позовом слід відмовити.
Таким, чином у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 106, п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Луганськоблтурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України
Суддя О.А. Дибова