07 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5834/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі судового засідання - Лисак О.В.,
за участю:
представника позивача - Хоміч Л.В.,
представника відповідача - Іванова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, -
03 жовтня 2013 року Державна екологічна інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря патрубком з жалюзями витяжної електричної вентиляції в верхній частині будівлі пресувального відділення.
06.11.2013 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просив тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ТОВ "Інстайл" в частині експлуатації пресів гідравлічних ПД 476 та електричних печей, які знаходяться в будівлі пресувального відділення, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з пресів гідравлічних ПД 476 та електричних печей.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на встановлення під час перевірки 18.09.2013 невиконання ТОВ "Інстайл" пункту 2 припису від 26.03.2013 та здійснення експлуатації пресів гідравлічних ПД 476 та електричних печей, які знаходяться в будівлі пресувального відділення, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на патрубок з жалюзями витяжної електричної вентиляції в верхній частині будівлі пресувального відділення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність коштів для отримання дозволу.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.03.2013 - 26.03.2013 Державною екологічною інспекцією у Полтавській області проведено перевірку дотримання ТОВ "Інстайл" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
За результатами перевірки складено акт № 155/01-01-14 від 26.03.2013, в якому зафіксовано, зокрема, виявлення діючого джерела викидів - патрубка з жалюзями витяжної електричної вентиляції в верхній частині будівлі пресувального відділення, в якому знаходяться преси гідравлічні ПД 476 та електричні печі. Джерело викидів не включено до дозволу та документів щодо обґрунтування обсягів викидів (а.с. 6-10).
З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, на підставі акту перевірки № 155/01-01-14 від 26.03.2013 позивачем винесено припис № 22-09-21 від 26.03.2013, пунктом 2 якого зобов'язано відповідача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на діюче невраховане в дозволі на викиди джерело викидів - патрубок з жалюзями витяжної електричної вентиляції в верхній частині будівлі пресувального відділення, в якому знаходяться преси гідравлічні ПД 476 та електричні печі.
Постановою від 26.03.2013 на директора ТОВ "Інстайл" Барабана С.В. накладено штраф у розмірі 102 гривні за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів (а.с.13).
Докази оскарження припису № 22-09-21 від 26.03.2013 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2013 в матеріалах справи відсутні.
18.09.2013 Державною екологічною інспекцією у Полтавській області з метою перевірки виконання припису № 22-09-21 від 26.03.2013 проведено перевірку дотримання ТОВ "Інстайл" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
За результатами перевірки складено акт № 543/01-01-14, в якому зафіксовано, зокрема, невиконання ТОВ "Інстайл" пункту 2 припису № 22-09-21 від 26.03.2013, а саме здійснення експлуатації пресів гідравлічних ПД 476 та електричних печей, які знаходяться в будівлі пресувального відділення, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на патрубок з жалюзями витяжної електричної вентиляції в верхній частині будівлі пресувального відділення.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частин 6, 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на день винесення припису) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Судом встановлено, що пунктом 2 припису № 22-09-21 від 26.03.2013, який винесено з метою усунення порушень, виявлених під час проведеної 05.03.2013 - 26.03.2013 перевірки, зобов'язано відповідача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на діюче невраховане в дозволі на викиди джерело викидів - патрубок з жалюзями витяжної електричної вентиляції в верхній частині будівлі пресувального відділення, в якому знаходяться преси гідравлічні ПД 476 та електричні печі.
Під час перевірки виконання припису № 22-09-21 від 26.03.2013 позивачем встановлено здійснення ТОВ "Інстайл" експлуатації пресів гідравлічних ПД 476 та електричних печей, які знаходяться в будівлі пресувального відділення за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на патрубок з жалюзями витяжної електричної вентиляції в верхній частині будівлі пресувального відділення.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 № 2707 викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Зі змісту дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.09.2008 № 5324085901-7 суд вбачає, що джерело викидів - патрубок з жалюзями витяжної електричної вентиляції даним дозволом не охоплено (а.с.39-41).
Разом з тим, всупереч вимогам Закону України "Про охорону атмосферного повітря" ТОВ "Інстайл" здійснював експлуатацію пресів гідравлічних ПД 476 та електричних печей, які знаходяться в будівлі пресувального відділення, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря патрубком з жалюзями витяжної електричної вентиляції в верхній частині будівлі пресувального відділення.
Представник ТОВ "Інстайл" в ході судового розгляду справи не спростовував відсутності у товариства дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря патрубком з жалюзями витяжної електричної вентиляції в верхній частині будівлі пресувального відділення, а лише вказував на відсутність коштів для його отримання.
Статтею 12 Закону № 2707 передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
У зв'язку з виявленням позивачем в ході перевірки порушень законодавства - здійснення експлуатації пресів гідравлічних ПД 476 та електричних печей, які знаходяться в будівлі пресувального відділення, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря патрубком з жалюзями витяжної електричної вентиляції в верхній частині будівлі пресувального відділення, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ТОВ "Інстайл" заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення діяльності ТОВ "Інстайл" в частині експлуатації пресів гідравлічних ПД 476 та електричних печей, які знаходяться в будівлі пресувального відділення, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
З огляду на положення вказаної статті, судові витрати у розмірі 34,41 грн, понесені позивачем, що є суб'єктом владних повноважень, з відповідача ТОВ "Інстайл" стягненню не підлягають.
Згідно пункту 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" у вигляді зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" в частині експлуатації пресів гідравлічних ПД 476 та електричних печей, які знаходяться в будівлі пресувального відділення, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з пресів гідравлічних ПД 476 та електричних печей.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити відповідачу, що він має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 12 листопада 2013 року.
Суддя С.М. Серга