Головуючий у 1 інстанції - Стріжакова Т.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
12 листопада 2013 року справа №247/4728/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Нікуліна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року у справі № 247/4728/13-а за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Тореза Донецької області, заінтересована особа: голова Торезького міського суду Донецької області Фролова Людмила Давидівна, про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення певних дій, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури міста Тореза Донецької області, заінтересована особа: голова Торезького міського суду Донецької області Фролова Людмила Давидівна, про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення певних дій.
Свої вимоги мотивував тим, що він в порядку ст.ст.400-4, 400-10 КПК України 1960р. для вжиття, передбачених ст.214 КПК України прокурорських дій по ініціюванню перегляду вироку Торезького міського суду від 27.11.2009 року №1-689/09, звернувся до компетентної у вирішенні цього питання прокуратури Донецької області. На підставі ст.ст.6, 12 Закону України від 05.11.1991 р. «Про прокуратуру» зазначений вищий прокурор розпорядився вирішити цю скаргу (заяву) вказаному міському прокурору. Але 27.06.2013 року за №5-28/11 прокурором м. Тореза постанова в порядку кримінально-процесуального законодавства за його заявою (скаргою) не виносилась, а за результатами її розгляду прокуратурою м. Тореза йому було відмовлено у задоволенні вимог роз'ясненням № Б-5-28/11 від 27.06.2013 року лише на підставі Закону України «Про звернення громадян» без врахування відповідних норм кримінально-процесуальних прав та прокурорських обов'язків, передбачених ЗУ «Про прокуратуру».
Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року у справі № 247/4728/13-а відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за адміністративним позовом до прокуратури міста Тореза Донецької області про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення певних дій.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України до компетенції адміністративного суду віднесені спори фізичних та юридичних осіб з суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до ст.1 КПК України 1960 року призначенням Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах.
Відповідно до ст.2 КПК України 1960 року завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Положеннями статті 400-4 КПК України (в редакції 1960 року) передбачалося, що підставами для перегляду судових рішень в порядку виключного провадження, зокрема, є нововиявлені обставини.
Положеннями статті 400-10 КПК України (в редакції 1960 року) передбачався порядок розгляду справ в порядку виключного провадження. Подання про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається апеляційним чи касаційним судом за правилами, встановленими для перегляду справ у касаційному порядку.
Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку КАС України з вимогами до відповідача прокуратури міста Тореза Донецької області у зв'язку з порушенням його прав, свобод та законних інтересів, передбачених КПК України 1960 року. Позивач вказує, що предмет його заяви стосується його кримінального переслідування, він оскаржує незаконні дії прокурора, які полягають у тому, що він в порядку ст.ст.400-4, 400-10 КПК України 1960р. звернувся до прокуратури про вжиття передбачених ст.214 КПК України процесуальних дій по ініціюванню перегляду вироку Торезького міського суду від 27.11.2009 року, прокуратури міста Тореза йому відмовила у задоволені вимог, при цьому постанова в порядку КПК України не виносилася, надана відповідь на підставі ЗУ "Про звернення громадян". Своє звернення до прокуратури називає кримінально-правовим. Він просить визнати дії відповідача неправомірними, понудити міського прокурора до ініціації виключного або апеляційного застосування ч.5 ст.52 КК України стосовно вироку від 27.11.2009 року.
Разом з тим, частиною третьою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикцію адміністративних судів обмежено, зокрема, щодо розгляду справ, які належить вирішувати у порядку кримінального судочинства України.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп, кримінальним судочинством є врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Так, прокурор, слідчий або орган дізнання під час перевірки заяви про злочин та відповідного реагування на неї автоматично набувають статусу особи, яка користується правами та виконує обов'язки, передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України від 28 грудня 1960 року, з урахуванням змін та доповнень на час виникнення спірних правовідносин, є самостійною у визначені напряму процесуальних дій та несе повну відповідальність за їх законне та своєчасне проведення. Тобто, у випадку вчинення відповідачем процесуальних дій (бездіяльності) або прийняття відповідного рішення за КПК України, останній не виконує владних управлінських функцій (вирішує питання премій, розміру зарплати, присвоєння звання тощо) та не має ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ними у цих відносинах владних управлінських функцій.
Таким чином, позивач подав адміністративний позов до прокуратури міста Тореза про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення певних дій, поставив питання, пов'язані з порушенням порядку розгляду його заяви та переглядом вироку суду в порядку виключного провадження або порядку розгляду справи за нововиявленими обставинами, які відповідно до вказаного законодавства розглядаються в порядку кримінального судочинства.
Позов, з яким позивач звернувся до суду, не містив вимог про вирішення публічно-правового спору, тому його належить розглядати у порядку кримінально-процесуального, а не адміністративного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не може бути скасовано з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року у справі № 247/4728/13-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року у справі № 247/4728/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів: Л.В.Ястребова
Д.В.Ляшенко
О.А. Нікулін