про повернення позовної заяви
08 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/3761/13-а
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства "Ламелла" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Дочірнє підприємство "Ламелла" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою просить: 1) прийняти позовну заяву до розгляду; 2) визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 191/0000852200, № 192/0000902200, № 193/0000912200, № 570/0000882200/3645; 3) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 28 серпня 2013 року № 464/10/10-244 про результати розгляду первинної скарги в частині залишення без розгляду скарги директора ДП "Ламелла" та в частині залишення без змін податкових повідомлень-рішень; 4) визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України від 27 вересня 2013 № 12040/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги; 5) визнати протиправним та скасувати Акт № 791-2232/31247723 від 05 червня 2013 р. "Про результати документальної планової перевірки Дочірнього підприємства "Ламелла" (31247723) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року повністю; 6) всі судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 07 листопада 2013 року.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно було надати суду документ про сплату судового збору, сплаченого на вказані платіжні реквізити та в розмірі, що встановлений статтею 4 Законом України № 3674-VI, копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються відповідно до кількості відповідачів.
06 листопада 2013 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків. Разом із заявою було надіслано копію позовної заяви з додатками для відповідача та платіжне доручення № 1557 від 05 листопада 2013 року, яким позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 458,80 грн. (розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру). Відповідно до пунктів 3, 4, 5 прохальної частини позовної заяви позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 28 серпня 2013 року № 464/10/10-244 про результати розгляду первинної скарги в частині залишення без розгляду скарги директора ДП "Ламелла" та в частині залишення без змін податкових повідомлень-рішень; визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України від 27 вересня 2013 № 12040/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги; визнати протиправним та скасувати Акт № 791-2232/31247723 від 05 червня 2013 р. "Про результати документальної планової перевірки Дочірнього підприємства "Ламелла" (31247723) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року повністю.
Таким чином, позовна заява, що подана позивачем має одночасно майновий і немайновий характер.
Однак, позивачем було додано платіжне доручення № 1557 від 05 листопада 2013 року про сплату судового збору в розмірі, що відповідає лише ставкам встановлених для позовних заяв майнового характеру та не сплачено судовий збір відповідно до ставок, встановлених для позовних заяв немайнового характеру.
Відповідно до статті 6 частини 3 Закону України № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених статтею 108 частини 3 пункту 1 КАС України, а саме, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 КАС України, суд, -
Позовну заяву Дочірнього підприємства "Ламелла" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя С.Є. Гаврилко