Первомайський міськрайонний суд Харківської області
18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
Справа № 632/3446/13-а
провадження № 2-а/632/60/13
Категорія 21
12 листопада 2013 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Рубіжного С.О.,
за участю секретаря - Ляшенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу Державної автомобільної інспекції Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
01 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АА2 №112420 від 28 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділу ДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020грн. за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м.Первомайський (виникнення значної ямковості), відповідальність за правопорушення передбачено ч.1 ст. 140 КУпАП.
В обгрунтування позову посилається на відсутність складу правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій за цей час він не вчиняв, так як забезпечення належної безпеки дорожнього руху на дорогах міста Первомайський (ямковості, дорожню розмітку) повинно проводитися виключно за рахунок бюджетного фінансування.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.
Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.1 ст. 41 КАС України.
У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до постанови серії АА2 № 112420 від 28 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділу ДАІ Первомайського району ГУМВС в Харківській області майором міліції ОСОБА_2, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.
З огляду на постанову, ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць міста Первомайський (виникнення значної ямковості,), що загрожує безпеці дорожнього руху, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».
Як встановлено з наданих документів, згідно листа № 262 від 03 жовтня 2012 року Відділ житлово-комунального господарства Первомайського МВК просив надати інформацію щодо потреби фінансування у 2013 році на поточний ремонт доріг, капітальний ремонт доріг, дорожню розмітку, встановлення дорожніх знаків та ремонт внутрішньо-квартальних доріг.
На лист № 262 від 03.10.2012 року була надана відповідь в листі № 2104 від 18.10.2012 року, яка була отримана Відділом житлово-комунального господарства Первомайського міськвиконкому. Повідомлялось, що необхідно для проведення: поточного ремонту дорожнього покриття внутрішньо квартальних доріг 5050м2-1010.0тис.грн., поточного ремонту дорожнього покриття вулиць - 1595м2-319.0тис.грн., капітального ремонту дорожнього покриття - 6000м2-1200.0тис.грн., встановлення дорожніх знаків - 37шт.-28.0тис.грн., нанесення дорожньої розмітки /шир.10см./ - 15386м - 11.0тис.грн..
14 березня 2013 року на ім.'я директора КП «Комунальник-1» надійшла вимога №5 від інспектора з дізнання ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 в якої потрібно ліквідувати ямко вість на вулиці Жовтнева та ОСОБА_4. На вимогу №5 від 14.03.2013 року надана відповідь № 562 від 14.03.2013 року в якій повідомлялось, що ліквідувати ямковість по вулицям Жовтневій і ОСОБА_4 підприємство КП «Комунальник-1» не має можливості в зв'язку з відсутністю матеріалів та грошових коштів. Бюджетом передбачені субвенції на капітальний та поточний ремонт вулиць міста в сумі 634,2тис.грн. або близько 3000м2, які будуть використовуватися після проведення процедури державних закупівель та визначення підрядника.
Начальник ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_5 звертався також до міського голови м.Первомайський ОСОБА_6 з листом № 1192 від 13.03.2013 року. В листі зазначено, що з метою запобігання подальшого руйнуванню покриття автомобільних доріг м.Первомайський, спільно з КП «Комунальник-1» проведено комісійний огляд. Для створення комфортних та безпечних умов руху вулицями та дорогами необхідно ліквідувати 8947м2 ямковості, встановити 50 дорожніх знаків, оновити 9 дорожніх знаків, нанести 11,3 км. дорожньої розмітки.
На лист начальника ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 проінформовано відділ ЖКГ Первомайського міськвиконкому (лист № 563 від 13.03.2013р.), що для ліквідації вказаних недоліків необхідно відповідне фінансування, але бюджетом на 2013 рік не передбачені кошти на дорожню розмітку та встановлення дорожніх знаків, а для проведення поточного і капітального ремонту доріг - в недостатньої кількості.
Проте дані обставини при розгляді адміністративної справи, відповідачем не були прийняті до уваги.
Крім того при накладенні адміністративного стягнення не були дотримані вимоги ст.. 245 КУпАП, при розгляді справи не були всебічно з'ясовані обставини справи.
Відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Так, при накладенні адміністративного стягнення в порушення вимог ст.. 280 КУпАП відсутні дані, чи винна дана особа в вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Всі ці обставини відповідач не взяв до уваги при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст.. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, є яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Заперечень відповідача проти позову, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, не було подано до суду, що є підставою для скасування постанови, у зв'язку із недоведеністю вчинення особою цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.2, 6, 72, 94, 100, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 1, 2, 9, 23, 288, 293 КУпАП суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АА2 № 112420 від 28 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділу ДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_7, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень та закрити провадження по справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8