Справа №2034/13804/2012
Провадження по справі №2/635/575/2013
10 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Бобко Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просила зобов'язати відповідача виконати всі умови договору, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_3 25 серпня 2012 року та стягнути з відповідача 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 25 серпня 2012 року між нею та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір підряду щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон, при цьому вартість вказаних робіт складає 12350 гривень. В забезпечення виконання зі сторони позивача умов договору, нею був також укладений кредитний договір з ПАТ «Альфа-банк», умови якого виконуються позивачем у повному обсязі. Згідно умов договору підряду, відповідач зобов'язався виготовити та доставити вироби протягом 21 днів, однак в порушення умов договору, не зважаючи на неодноразові телефонні дзвінки позивача,конструкції були доставлені останній лише 11.10.2012 року, таким чином за 18 днів прострочення, неустойка складає 222 гривень. 16.10.2012 року під час монтажу виробів з'ясувалося, що робітник відповідача допустив помилку у підрахуванні розмірів, в результаті чого, відливи та підвіконня були виготовлені значно більшими, ніж це допустимо, таким чином вікна були встановлені неправильно. Крім того, в подальшому з'ясувалося, що конструкції мають дефекти, в результаті чого не можуть експлуатуватися належним чином, а саме - вікна та балконні двері відкриваються та закриваються важко, неможливо встановити вікна у положенні «провітрювання» через неправильно виставленого вертикального рівня. Відразу після виявлення вищеперерахованих дефектів, позивач звернулася у телефонному режимі до співробітників ФОП ОСОБА_3 з проханням усунути недоліки або замінити на конструкції належної якості, однак їй було в цьому відмовлено. Оскільки працівники ФОП ОСОБА_3 відмовилися отримувати претензію від позивача, вона її направила на адресу відповідача поштою, однак до теперішнього часу відповідач не виконав належним чином умови договору, у зв'язку з чим позивач змушена звертатися до суду.
Позивач та представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили ухвалити рішення у заочному порядку в разі неявки відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
25 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір, згідно умов якого Виконавець - ФОП ОСОБА_3 зобов'язався виконати роботи по виготовленню та встановленню ПВХ конструкції протягом 21 робочих днів після сплати вартості замовлення, а Замовник - ОСОБА_2, у свою чергу, сплатити вартість виробу у розмірі 12350 гривень та прийняти готові вироби згідно умов Договору, при цьому якість виробів, яка надається за договором повинна відповідати технічним умовам Виконавця, нормам якості для даного виду виробу.
В забезпечення виконання зі сторони позивача умов зазначеного договору щодо сплати вартості послуг, 25 серпня 2012 року між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №401254111, згідно умов якого Банк надав позивачу кредит у розмірі 12350,19 гривень зі сплатою процентів за користування кредиту у розмірі 0,01% строком до 27.02.2013 року. В пункті 2.5 кредитного договору зазначено, що кредит надається Позичальнику для оплати/часткової оплати товарів у загальній сумі 10991,67 гривень шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_5.
Таким чином, судом встановлено, що свої зобов'язання за договором підряду від 25.08.2012 року позивач виконала у повному обсязі.
Згідно ч. 1, 2 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Згідно ч. 1 ст. 6 вказаного закону, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Як вбачається з претензії, направленої позивачем на адресу ФОП ОСОБА_3 19 жовтня 2012 року, тобто після встановлення вікон, під час монтажу виробів, працівник відповідача допустив помилку у проведенні замірів, внаслідок чого відкоси та підвіконня були виготовленими значно більшого розміру, крім того конструкції мали дефекти (вікна та балконні двері важко відчиняються), у зв'язку з чим не можуть експлуатуватися в подальшому. Вказані недоліки були виявлені позивачем в межах гарантійного строку, встановленого п.8.1. вищевказаного Договору підряду.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання ним робіт по виготовленню та встановленню конструкцій, які повинні відповідати відповідним технічним умовам, нормам якості для даного виду виробів, як це передбачено вищевказаним договором.
Таким чином, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 під час виготовлення та встановлення конструкцій були допущені істотні відступи від умов договору і істотні недоліки в роботі.
Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
Ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).
Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
При вирішенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неналежним виконанням відповідачем договору та порушенням строку його виконання, суд вважає, що з боку позивача не було надано будь-яких доказів на підтвердження факту наявності в неї моральної шкоди, емоційних страждань. Крім того, позивачем взагалі не обґрунтовані вимоги про те, що внасідок порушення відповідачем зобов'язання за договором, позивачу було завдано моральних страждань, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України а саме - судовий збір у сумі 114,70 гривень суд стягує з відповідача.
Керуючись ст.ст. 23, 865, 867, 872 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 виконати умови договору, укладеного 25 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 в частині виконання фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 робіт по виготовленню та встановленню ПВХ конструкції з якістю виробів, які повинні відповідати технічним умовам Виконавця та нормам якості для даного виду виробів.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок в дохід держави на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за ЄДРПОУ 37999633, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31214206700429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя