Справа № 2034/13407/2012
Провадження по 2о/635/16/2013
03 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючий суддя - Бобко Т.В.
народних засідателів - Холоша В.Ф., Гунько М.М.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася зазначена справа.
Рішенням суду від 20 серпня 2013 року заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна була задоволена, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, ОСОБА_2 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_3
Позивач звернулася до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, яким визнати ОСОБА_2 опікуном над майном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Введенка Чугуївського району Харківської області, оскільки це питання не було вирішене судом при ухваленні вищевказаного рішення.
У судовому засіданні заявник підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі та просила її задовольнити.
Представник Роганської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з'явився, суду надана заява за підписом селищного голови ОСОБА_4 про розгляд заяви за відсутності представника Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій він не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з подання Роганської селищної ради про доцільність встановлення опіки та відповідність інтересам громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнається в судовому порядку недієздатним №02-25-482 від 18.05.2013 року, Роганська селищна рада як орган опіки та піклування вважає за доцільне та таким, що відповідає інтересам ОСОБА_3 не тільки встановлення опіки над недієздатним, але і над його майном.
В прохальній частині заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заявник просить призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_3 та над його майном.
При ухваленні рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року стосовно вказаної позовної вимоги питання вирішене не було.
Згідно ст. 74 ЦК України, якщо у особи, над якою встановлено опіку чи піклування, є майно, що знаходиться в іншій місцевості, опіка над цим майном встановлюється органом опіки та піклування за місцезнаходженням майна. Опіка над майном встановлюється також в інших випадках, встановлених законом.
При таких обставинах, враховуючи, що судом не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог, в обґрунтування якої позивачем надані докази, які були досліджені судом у ході розгляду справи, суд вважає доцільним ухвалити додаткове рішення по справі із вирішенням питання щодо визнання ОСОБА_2 опікуном майна недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Введенка Чугуївського району Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦК України, ст. 220 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.
Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Народні засідателі: