Справа № 455/620/13 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/6125/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
Категорія: 46
06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.
суддів:Копняк С.М., Савуляка Р.В.
за участі секретаря: Проворної Н.І.
та участю ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-
встановила:
Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви відмовлено.
Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_4, шляхом подання апеляційної скарги.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що рішенням Старосамбірського районною суду Львівської області від 16 листопада 2012 року у справі за її позовом до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про визначення місця проживання дитини, задоволено позов та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2 із нею.
В січні 2013 року нею отримано постанову державного виконавця від 24.12.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листі, у зв»язку «із відсутністю передбачених дій, які повинен вчинити державний виконавець».
Тому єдиний спосіб виконати вказане рішення суду це передати їй дитину від відповідача ОСОБА_5
Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити заяви. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Встановлено, що ОСОБА_4 звернулася із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, згідно якої просила суд дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час проживає при батькові ОСОБА_5 в с.Грьозово Старосамбірського району Львівської обл., передати їй, як матері для подальшого з нею проживання.
ОСОБА_4 посилалася на те, що рішенням Старосамбірського районною суду Львівської області від 16 листопада 2012 року у справі за її позовом до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про визначення місця проживання дитини, задоволено позов та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2 із нею.
Згадане рішення суду вступило в законну силу і на його виконання виконавчий лист звернуто до виконання у відділ ДВС Старосамбірського районного управління юстиції.
В січні 2013 року нею отримано постанову державного виконавця від 24.12.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листі, у зв»язку «із відсутністю передбачених дій, які повинен вчинити державний виконавець».
Тому просила задовольнити її заяву.
Суд встановив, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської обл. від 16 листопада 2012 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Грозьово Старосамбірського району зареєстрованої с.Грозьово Старосамбірського району із матір'ю ОСОБА_4.
Суд також вказав, що заявник ОСОБА_4 просила суд встановити спосіб і порядок виконання вказаного вище рішення, так, як вона в січні місяці 2013 року отримала постанову державного виконавця від 24.12.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі на підставі вказаного вище рішення у зв'язку із відсутністю передбачених дій, які повинен вчинити державний виконавець.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4, суд вказав, що заявник у своєму позові не вказувала, які дії має вчиняти державний виконавець при постановленні судом даного рішення.
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Так, зокрема суд не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_4 про те, що у виконавчому листі не передбачені дій, які повинен вчинити державний виконавець.
Суд зазначив в ухвалі, що враховує те, що позивачка у своїй, заяві не вказувала, які дії має вчиняти державний виконавець при виконання даного рішення, однак суд не звернув увагу на її посилання, як у вказаній заяві, так і в судовому засідання на те, що вона просить передати дитину для подальшого з нею проживання з нею.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що суд заперечує своє рішення від 16 листопада 2012 року, і зокрема, визначивши місце проживання при матері, не визнає того факту, що дитина на даний час знаходиться з батьком, який відмовляється добровільно повернути її матері.
Судова колегія вважає, що ці посилання заслуговують на увагу з таких підстав.
Порядок виконання рішення про відібрання дитини встановлено статтею 77 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно п. 8.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року під час виконання рішень про відібрання дитини державний виконавець провадить виконавчі дії з обов'язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування.
Судовою колегією встановлено, що постановою державного виконавця від 24.12.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі на підставі вказаного вище рішення у зв'язку із відсутністю передбачених дій, які повинен вчинити державний виконавець.
Із заяви від 18.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 просила суд вказати ці дій, які повинен вчинити державний виконавець.
Однак суд помилково вважав, що ці дії вказані у рішенням Старосамбірського районного суду Львівської обл. від 16 листопада 2012 року
Крім того, оскільки встановлено, що в судовому засіданні 11 липня 2013 року представник третьої особи Старосамбірської ДРА погодилась із поданою позивачкою заявою, тому суду слід було вказати в ухвалі мотиви з яких він не погоджується з цими поясненнями.
Судова колегія враховує і те, що державний виконавець ВДВС Старосамбірського РУЮ не звернувся з поданням про те, як виконувати це рішення суду.
При таких обставинах висновки суду в оспорюваній ухвалі про відмову у задоволенні заяви є помилкові.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню та слід постановити нову ухвалу, якою задоволити вказану заяву.
Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ст.312, п.6 ч.1. ст.314, ст.315 ст.317 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 липня 2013 року - скасувати та постановити нову ухвалу.
Встановити спосіб і порядок виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, і зокрема - дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час проживає при батькові ОСОБА_5 в с. Грозьово Старосамбірського району Львівської області, передати матері ОСОБА_4 для подальшого з нею проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.
Головуючий: Бермес І.В.
Судді: Копняк С.М.
Савуляк Р.В.