Справа номер 11-1052|72 \ 2011 рік Категорія: постановаГоловуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач: Довгаль С.А.
Іменем України
2011 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Гонтар А.А.
суддів: Довгаль С.А., Денисенко Л.М.
за участю прокурора Рибачук А.А.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Чутівського районного суду від 26 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Степанівка Чутівського району, гр. України, освіта середня, не працює, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, мешкає у АДРЕСА_1, раніше судимого Чутівським районним судом :
- 12.11.2002 року за ст.ст.185 ч.3,69,75,104 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 09.02.2006 року за ст. 296 ч.1,75 на 1 рік обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 14.04.2009 року за ст..185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільнено на підставі Закону України «Про амністію»;
- 17.08.2009 року за ст. 186 ч.2КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
направлено для відбування покарання.
Чутівський районний суд вироком від 17.08.2009 року засудив ОСОБА_1 за ч. 2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнив його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Цей же суд постановою від 26 жовтня 2010 року за поданням
Чутівського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області направив ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання у зв'язку з тим, що за період перебування на обліку він зарекомендував себе з негативного боку: неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за умисні правопорушення, на виклики у названу інспекцію не з'являвся, на попередження не реагував, покладені на нього обов'язки не виконував.
В апеляції засуджений, посилаючись на те, що суд не навів жодних доказів, які б свідчили про його неналежну поведінку під час перебування на обліку та ухилення від покладених на нього обов'язків, просив постанову суду скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, міркування прокурора про необхідність залишення апеляції засудженого без задоволення, а постанови суду -без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 кримінально - виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально- виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 протягом іспитового строку систематично ( чотири рази ) на протязі 2010 року вчиняв правопорушення за ст.ст.185,173 КУпАП, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст. 24 КпАП України ( штрафи та адміністративний арешт).
Вчинення таких правопорушень дало суду підстави для висновку про небажання засудженого ОСОБА_1 стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував причини його неявки на відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію 28 грудня 2009 року та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, позбавлені підстав.
Сам ОСОБА_1, як зафіксовано у протоколі судового засідання, не заперечував, що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, не оскаржував винесені відносно нього постанови, хоча в той же день отримував копії цих постанов, а на відмітку не з»явився, оскільки перебував у місті Харкові( а.с.28 зворот).
Підстави для скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, як про це поставив питання ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, відсутні
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-
Постанову Чутівського районного суду від 26 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
Гонтар А.А. Денисенко Л.М. Довгаль С.А.