Справа № 422/6211/13-а
Провадження по справі № 2-а/422/152/2013
« 08» листопада 2013 року Перевальський районний суд Луганської області
в складі: головуючого-судді: Хісматуліної О.П.
при секретарі: Чорній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську, Луганської області
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Перевальського відділення державної автомобільної інспекції майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції,-
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області йому стало відомо, що постановою відповідача від 24 липня 2010 року його притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 09 липня 2010 року, о 14 годині 40 хвилин, по вул. Олімпійській у смт. Ящикове Перевальського району Луганської області керував мотоциклом марки Ява-350, державний номер 7601ДОА, без посвідчення водія відповідної категорії.
Оскільки порушень Правил дорожнього руху він не допускав, копії постанови відповідача він своєчасно не отримав, позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 21 листопада 2011 року серії ВВ № 132745.
Закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, незважючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заяви про згоду на участь у справі від нього не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 132745 від 24 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки він 09 липня 2010 року, о 14 годині 40 хвилин, на вул. Олімпійській у смт. Ящикове Перевальського району Луганської області керував мотоциклом Ява-350, державний номерний знак 7601ДОА, без посвідчення водія /а.с.6/.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України доказів вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, а також доказів вручення позивачу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 24 липня 2010 року відповідач суду не надав.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.
На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведена відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність свого рішення, у судовому засіданні встановлено, що відповідач під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушив порядок, встановлений законом, не забезпечив захист прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити, скасувавши постанову відповідача серії ВВ № 132745 від 24 липня 2010 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача суд вважає за необхідне закрити за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 105, 158, 160, 161 - 163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до начальника Перевальського відділення державної автомобільної інспекції майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 132745 від 24 липня 2010 року, винесену начальником Перевальського відділення державної автомобільної інспекції майором міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: О.П.Хісматуліна