Справа №523/3260/13-к
Пров. №1/523/294/13
11.11.2013м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Шурупова В.В.
при секретарі - Николаєвського О.О.
за участю прокурора - Ляш І.В.
захисника - ОСОБА_1,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а також позов прокурора в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, -
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, досудове слідство по якій провадилось та державне обвинувачення здійснюється прокуратурою Суворовського району м.Одеси, а також позов прокурора в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.
В судовому засідання наприкінці судового слідства, захисником ОСОБА_1 заявлено підтримане підсудною ОСОБА_2 письмове клопотання про доповнення судового слідства з наданням судового доручення про витребування додаткових доказів та проведення слідчих дій, в обґрунтування якого захисник навів доводи про неповноту та неправильність досудового слідства, які підлягають усуненню в суді.
Вислухавши захисника ОСОБА_1 та підсудну ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні заявленого клопотання, а також з'ясувавши позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, допитавши в судовому засіданні свідків та підсудну, перевіривши матеріали справи та дослідивши усі надані станом на теперішній час докази обвинувачення і захисту, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання вказаного захисника, за нижченаведених підстав.
Відповідно до ст.22 КПК України (1960 року), за правилами якого здійснюється судовий розгляд справи, суд, прокурор, слідчий або особа, яка проводила дізнання, вимушені вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Як слідує з вимог ст.64 вказаного Кодексу, при провадження досудового слідства, дізнанні і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину, винність обвинуваченого у його вчиненні і мотиви, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, характер та розмір шкоди, завданої злочином.
Зі змісту ж ст.28 цього Кодексу вбачається, що заявлений у кримінальній справі цивільний позов розглядається судом разом зі справою, а ст.275 цього ж Кодексу зобов'язує суд здійснювати розгляд справи тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого обвинувачення.
Крім цього, статтею 3151 зазначеного Кодексу встановлено, що з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11.02.2005 року, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, наряду з іншим, шляхом давання судових доручень у порядку, передбаченого в ст.3151 КПК, та вчинення інших процесуальних дій, суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів (ст.280 КПК).
Разом з цим, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року зі змінами, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд має керуватися відповідними нормами ЦПК.
Втім, ч.ч.1, 3 ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що витікають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, а п.1 ч.1 ст.205 встановлює, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки позовні вимоги прокурора в інтересах управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до підсудної ОСОБА_2 щодо стягнення безпідставно отриманої ОСОБА_3 пенсії, стосуються захисту прав у сфері публічно-владних відносин, спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства і відноситься до юрисдикції адміністративних судів, з огляду на положення ст.ст.3, 17 КАС України.
Виходячи з наведених вимог КПК України (1960 року), ЦПК та КАС України, суд доходить висновку про те, що з метою перевірки та уточнення отриманих під час судового розгляду фактичних даних, для більш повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті, належить частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 та дати судове доручення до прокуратури Суворовського району міста Одеси для проведення окремих слідчих дій, із закриттям провадження за позовом прокурора в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, як такого, що не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, а також з відхиленням іншої частини клопотання захисника як такої, що виходить за межи висунутого підсудній ОСОБА_2 обвинувачення.
Керуючись ст.ст.22, 64, 273, 275, 3151 КПК України (1960 року), ст.205 ЦПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_1 про доповнення судового слідства з наданням судового доручення про витребування додаткових доказів та проведення слідчих дій, - задовольнити частково.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно нарахованої ОСОБА_3 пенсії, - закрити.
Доручити прокурору Суворовського району м.Одеси організувати виконання наступних слідчих дій:
1. Встановити та допитати в якості свідків працівників ВАТ «Имексбанк», які укладали 09.04.2004 року від імені банку угоди з ОСОБА_3 на розрахункове обслуговування операцій фізичних осіб пластиковими картками, для встановлення обставин, за яких ці угоди укладалися та були розірвані.
2. Встановити чи звертався ОСОБА_3 в період часу з 2004 до 2010 року до вказаного банку з усними чи письмовими зверненнями про втрату пластикових карток та про отримання нових, про блокування операцій по його розрахунковій картці, в залежності від чого здійснити виїмку таких заяв.
3. Встановити факти звернення ОСОБА_3 до Суворовського РВ чи прокуратуру Суворовського району м.Одеси, до інших правоохоронних органів із заявами про неправомірне заволодіння ОСОБА_2 та її племінником належною зазначеній вище особі пластиковою карткою для отримання його пенсії, про заволодіння ними його пенсією, а також витребувати належним чином завірені копії заяв і прийняте по ним процесуальне рішення.
4. Встановити керівництво управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, якими здійснювалось підписання інкримінованих підсудній ОСОБА_2 розпоряджень, та допитати їх в якості свідків за обставинами затвердження цих розпоряджень, з наданням їм їх для огляду, а також за обставинами набуття цими розпорядженнями статусу офіційного документу та про настання за ними юридично значущих наслідків, з посиланням на відповідні нормативні акти.
5. Витребувати з управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси відомості про те, які саме функції (організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські) виконувала підсудна ОСОБА_2 під час інкримінованих їй діянь та які саме особи перебували в її підпорядкуванні, а також витребувати копію посадової інструкції останньої за період з 02.01.2003 року та інформацію про розмір безпідставно отриманої ОСОБА_3 пенсії, окремо за кожний період перерахунку його пенсії та інкримінованих підсудній діянь, до і після часу звільнення останньої з місця роботи.
6. Здійснити вилучення з ТОВ «Одеська ковбасна фабрика» виписок журналу обліку видачі довідок про заробітну плату на ім'я ОСОБА_3 за періоди з липня по грудень 2003 року, з 22.05.2006 до 30.06.2006 року.
7. Встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_4 (колишній касир ТОВ «Одеська ковбасна фабрика») за обставинами звернення та видачі на ім'я ОСОБА_3 довідок про отримання заробітної плати на вказаному підприємстві.
8. Витребувати відомості про прийняте процесуальне рішення за виділеними 30.06.2012 року органом досудового слідства матеріалами за фактами шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, виготовлення та підписання завідомо підроблених документів на ім'я вказаної особи - довідок про заробітну плату ТОВ «Одеська ковбасна фабріка», кооперативу «КТА», СП «Вернал», а також за фактами їх надання до ПФУ та подання заяв до ПФУ від 25.12.2003, 30.06.2006 року, видання розпоряджень УПФУ в Суворовському районі м.Одеси №147338 від 25.05.2004 року.
В силу ст.275 КПК України (1960 року), у задоволенні іншої частини клопотання захисника ОСОБА_1 - відмовити, у зв'язку з виходом заявлених вимог за межи висунутого підсудній ОСОБА_2 обвинувачення.
Результати виконання судового доручення (протоколи допиту, виїмки з додатками, копії заяв, прийнятих процесуальних рішень та інше), - надати до Суворовського районного суду міста Одеси в строк до 25.11.2013 року.
Копію постанови направити для виконання - до прокуратури Суворовського району міста Одеси.
Постанова оскарженню не підлягає.
С у д д я: ОСОБА_5