Справа № 522/25795/13-к
1-кп/522/677/13
14 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Терзі І.Г.
при секретарі - Нефідові С.А.
за участю прокурора - Д'ячкова Д.С.
представника потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі угоду про примирення від 26.09.2013р., укладену між підозрюваним ОСОБА_2 і представником потерпілого ПАТ «Аркадія» ОСОБА_1 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170500007032 від 23.06.2013р., відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого,
обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України -
12 червня 2013 року, приблизно о 24 годині, ОСОБА_2 знаходився в приміщенні готелю «Аркадія», розташованого по вул. Генуезській, 24, в м. Одесі, у якому він працював охоронцем, та звернув увагу, що на п'ятому поверсі, в коридорі, лежать упаковки полотна ПВХ «Амата», призначені для ремонтних робіт, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення вищевказаного майна.
У той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії лишаться непомітними, діючи умисно, таємно викрав 2 упаковки зазначеного полотна ПВХ «Амата» 60 ясень (1 упаковка), вартістю 1049 грн., ПВХ «Амата» 80 ясень (1 упаковка), вартістю 1049 грн., таким чином завдавши матеріальної шкоди ПАТ «Аркадія» на загальну суму 2098 грн. Викрадене майно ОСОБА_2 сховав у підсобному приміщенні, розташованому на території подвір'я готелю, з метою подальшої реалізації.
Однак, розпорядитися викраденим майном та довести свій намір до кінця ОСОБА_2 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки викрадене майно було виявлено співробітниками охорони готелю «Аркадія» та викрито ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім того, 15 червня 2013 року, у не встановлений слідством час, ОСОБА_2, звернув увагу на те, що до готелю «Аркадія», розташованому по вул. Генуезській, 24 в м. Одесі, в якому він
працював охоронцем, привезли плазмові телевізори «Декс», після чого у останнього
виник намір на таємне викрадення вищевказаного майна.
У той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії лишаться непомітними, діючи умисно, таємно викрав з підсобного приміщення готелю «Аркадію» 1 коробку з телевізором «Декс» вартістю 2040 грн., завдавши матеріальної шкоди ПАТ «Аркадія» на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_2 сховав у одній з кімнат готелю з метою подальшої реалізації.
Однак, розпорядитися викраденим майном та довести свій намір до кінця ОСОБА_2 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки викрадене майно було виявлено співробітниками охорони готелю «Аркадія» та викрито ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано правильно.
Як вбачається з угоди про примирення від 26.09.2013р., укладеної між підозрюваним ОСОБА_2 та представником потерпілого ПАТ «Аркадія» - ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_1 дійшли згоди про те, що підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, кається в скоєному, а потерпілому ПАТ «Аркадія» повернуто викрадено майно, тим самим повністю відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 4138 грн.
Одночасно, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину. Відповідно до п.п. 2,3, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілої ПАТ «Аркадія», яка є керівником вказаної юридичної особи - ОСОБА_1 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.
Прокурор Д'ячков Д.С. просив затвердити угоду про примирення від 26.09.2013р., укладену між підозрюваним ОСОБА_2 і представником потерпілого ОСОБА_1
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з'ясовано, що представник потерпілого ПАТ «Аркадія» - ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши в обвинуваченого та представника потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та представником потерпілої змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення укладена між підозрюваним ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно.
Узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню. Також суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття, а також те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -
Угоду про примирення від 26.09.2013 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_2 і представником потерпілого ПАТ «Аркадія» ОСОБА_1 - затвердити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2,3, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню не обиралася.
Речові докази: телевізор «DEX LCD 3240», полотно ПВХ «Амата» 60 ясень, (1 упаковка), полотно ПВХ «Амата» 80 ясень, (1 упаковка), (а.с. 37-38) - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя:
14.10.2013