31.10.2013Справа № 522/25278/13-к
1-кп/522/648/13
31 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Терзі І.Г.
при секретарі - Нефідові С.А.
за участю прокурора - Довбні А.О.
захисника - ОСОБА_1
перекладача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170500003043 від 02.04.2013р., відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який знаходиться у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
02 квітня 2013 року, о 15 годині, ОСОБА_3, знаходився у приміщенні магазину «Міда», розташованого на ринку «Привоз» по вул. Привозній в м. Одесі, де на пуфику побачив жіночу сумку чорного кольору, яка належала ОСОБА_4, майно у якій визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаються не помітними, діючи умисно, із корисливих мотивів, підійшов до вищезазначеної сумки, з якої намагався таємно викрасти мобільний телефон марки «НТС Sensation», вартістю 2600 гривень, який належить ОСОБА_4, однак був помічений потерпілою та при спробі втечі з місця події був затриманий продавцем магазину та перехожими.
Крім того, 03 серпня 2013 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 проходив рядами книжкового ринку, розташованого на Старосінній площі в м. Одесі, де помітив ОСОБА_5, при якому була сумка із гаманцем, який лежав у відкритій кишені. Тоді у ОСОБА_3 із корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на викрадення вищевказаного гаманця, із грошовими коштами, що у ньому знаходяться. При цьому оцінивши обстановку, а також самого потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_3 вирішив для себе, що намагатиметься здійснити викрадення швидко, в умовах неочевидності для потерпілого та оточуючих, але, в разі розкриття його злочинного наміру, він, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, доведе кримінальне правопорушення до кінця й відкрито.
Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 03 серпня 2013 року, о 10 годині 30 хвилин, впритул підійшов до сумки, поруч із якою стояв ОСОБА_5, і скориставшись тим, що той відволікся на товар, швидко дістав гаманець із вказаної сумки, але злочинні дії ОСОБА_3 одразу ж були викриті як самим ОСОБА_5, що помітив викрадення, так і оточуючими.
Продовжуючи і далі реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, ОСОБА_3, бажаючи утримати викрадене, а саме грошові кошти у розмірі 3814 гривень, які були розташовані у гаманці, намагався втекти із місця скоєння кримінального правопорушення, однак був затриманий покупцем ОСОБА_6.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 186 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.04.2013р., о 15 годині, він знаходячись у приміщенні магазину «Міда», розташованому на ринку «Привоз» у м. Одесі намагався таємно викрасти мобільний телефон «HTC Sensation», який належить потерпілій ОСОБА_4, однак був затриманий продавцем магазину. Крім того, 03.08.2013р., він знаходячись на книжковому ринку, розташованого на площі Старосінній в м. Одесі відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5, гаманець з грошима у розмірі 3814 гривень, якій знаходився у сумці, однак був затриманий на місці сторонньою особою. У вчиненому щиро покаявся.
Оскільки ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєні кримінальних правопорушень, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, та за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд відносить те, що він визнав свою вину і щиро покаявся, задовільно характеризується за місцем проживання та збитки, завдані злочином відшкодовано.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3, відсутні.
На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне застосувати до нього дії ст. 69 КК України призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Суд вважає що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства у зв'язку з чим призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ст.15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року и 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 03.08.2013р.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Речові докази - мобільний телефон «HTC Sensation», (а.с. 20-21) - вважати повернутим за належністю володільцю ОСОБА_4; грошові кошти у розмірі 3814 гривень та гаманець темно-синього кольору (а.с. 78-79) - вважати повернутими за належністю володільцю ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: