Справа № 185/8682/13-ц
08 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
при секретарі Муржиєвій І.О.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,
21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком за адресою Павлоградський район, с.Богуслав, вул.Кірова, 63.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що з червня 2012 року вони з відповідачем припинили подружні відносини. Відповідач переїхала на інше місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина залишилася проживати з позивачем у будинку його батьків за адресою с.Богуслав Павлоградського району, вул.Кірова, 63. В будинку три кімнати, дитина має окрему кімнату, у дворі збудований дитячий майданчик. Батьки позивача мають два легкових автомобілі, ведуть підсобне господарство, мають земельну ділянку. Батько позивача отримує пенсію і продовжує працювати, мати позивача не працює і має багато вільного часу для догляду за дитиною. За місцем проживання позивач характеризується позитивно, має задовільний стан здоров'я, постійну роботу, у догляді за дитиною йому допомагають батьки. Відповідач майже не цікавиться дитиною, не займається її вихованням, офіційно ніде не працює, не має свого житла. Житло, яка наймає відповідач, не пристосоване для проживання дитини. Відповідач веде аморальний спосіб життя, який може зашкодити нормальному розвитку дитини.
11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 посилається на те, що подружні стосунки з ОСОБА_1 припинились у липні 2012 року, рішенням суду їх шлюб розірваний. До 26 липня 2013 року вона з дитиною мешкала за адресою АДРЕСА_2, у квартирі, яка належить матері ОСОБА_1 26 липня 2013 року ОСОБА_1 забрав дитину на прогулянку і не повернув її додому, без згоди матері відвіз дитину до своїх батьків у с.Богуслав, і з того часу дитина проживає там. ОСОБА_1 не дає можливості спілкуватися з дитиною і не повертає її незважаючи на неодноразові прохання. За місцем її теперішнього проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 створені належні умови для дитини. Дитині виповнилося лише три роки, а батько постійно перешкоджає матері спілкуватися з дитиною, займатися її вихованням, доглядати за нею.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали первісний позов, вимоги зустрічного позову не визнали.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що спочатку вона з відповідачем проживали у його квартирі в м.Павлограді, після народження дитини стали проживати у його батьків в селі Богуслав. Відповідач приділяла дитині мало уваги, періодично їздила до м.Павлограда, ночувала там. Після розірвання шлюбу відповідач забрала дитину в м.Павлоград, наступного дня 26 липня 2013 року він привіз дитині іграшки, дитина була не доглянута, з нею була матір відповідача. Він взяв дитину погуляти з дозволу матері, відвіз дитину у село і там вона залишилась, оскільки було вже пізно повертатися. Наступного дня відповідач приїхала, стала стукати у двері, перелякала дитину, через кілька днів знову приїхала, на порозі будинку сама собі спричинила тілесні ушкодження та порвала одяг, після чого подала заяву до міліції, що її начебто побили. Протягом трьох місяців відповідач не бачилася з дитиною, за цей час приїздила приблизно п'ять разів, провокувала скандали. Дитина відповідачу не потрібна, вона хоче отримувати аліменти, тому подала зустрічний позов. За місцем його проживання для дитини створені кращі умови, відповідач живе з другим чоловіком в однокімнатній квартирі, там дитині буде незручно. Коли відповідач приїздила з соціальним працівником, їй дали побачитися з дитиною. У день народження він повіз дитину до м.Дніпропетровська, оскільки обіцяв їй це раніше, хоча був завчасно попереджений соціальною службою про приїзд матері. Коли він працює, за дитиною доглядають його батьки.
ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні первісний позов не визнали, вимоги зустрічного позову підтримали.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона перестала проживати у селі Богуслав через конфлікт з матір'ю позивача, проживала з дитиною сама, була змушена працювати щоб заробити на життя, на цей час залишала дитину у своєї матері. Відповідач забрав дитину погуляти і не повернув, після цього вона неодноразово приїздила у будинок його батьків, щоб побачитися з дитиною, їй чинили у цьому перешкоди. Наразі вона з чоловіком проживає в однокімнатній квартирі, але батьки їй допоможуть покращити житлові умови. Вона зареєстрована як приватний підприємець, її дохід приблизно 5000 грн на місяць.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що дійсно дитина тривалий час проживала у с.Богуслав, прив'язана до батька, але враховуючи вік та стать дитини, їй необхідно проживати з матір'ю. Відповідач ОСОБА_3 здатна належним чином виконувати материнські обов'язки, претензій до неї як до матері соціальна служба та опікунська рада не мають.
Суд, вислухавши пояснення зазначених осіб, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 161 СК України встановлює, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини необхідно враховувати ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
У свою чергу ч. 2 ст. 161 СК України чітко визначено, що орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.
Таким чином діючим законодавством встановлено перелік обставин, за наявності яких малолітню дитину не можуть передати для проживання разом з матір'ю. Такими є: відсутність у матері самостійного доходу, зловживання матір'ю спиртними напоями або наркотичними речовинами, аморальна поведінка матері, яка може зашкодити розвиткові дитини.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що за місцем проживання як батька так і матері дитини створені належні умови, про що складені відповідні акти (а.с.6, 15, 60).
Органом опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району не виключається можливість проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 як з батьком, так і з матір'ю, про що надані відповідні висновки (а.с.14, 61).
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона логопед, займається з ОСОБА_6 Лізою, яка має дефект мовлення, дитину двічі на тиждень привозить батько та бабуся. Заняття почалися півтора місяці тому. Про маму дитина не говорить, складається враження, що дитина не знає матері.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що з літа 2012 року дитина проживає з батьком, який приділяє дитину увагу, дитина росте в любові і затишку, дуже прив'язана до батька.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що дружить з сім'єю ОСОБА_6, батько та бабуся займаються вихованням дитини, дуже її люблять. Мати дитини тричі приїздила, але з дитиною не спілкувалася.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснили, що вона дружила з сім'єю позивача, коли він жив з дружиною, дитина більше була прив'язана до батька, ніж до матері, мати часто залишала дитину чоловікові та його батькам, сама їхала до Павлограда, могла не приїздити кілька тижнів. Зараз дитина живе з батьком в дуже хороших умовах. Конфлікт з приводу дитини розпочався після розірвання шлюбу. До цього відповідач не заперечувала проти того, щоб дитина жила з батьком.
Свідок ОСОБА_11 - мати позивача пояснила, що відповідач погано ставилася до дитини не піклувалась про неї, після розірвання шлюбу забрала дитину до себе в м.Павлоград, де залишала на сліпу бабусю, а сама уходила на роботу. Коли син провідував дитину, вона була брудна, голодна та перелякана. Відповідач спілкується з сумнівними особами. Останні три місяці відповідач не бачила дитини, вона їй цього не дозволяла, оскільки відповідач приходила не як мати, а як «захватчиця». У відповідача до неї є неприязнь, між ними дійсно був конфлікт, але наразі у неї немає зла на колишню невістку.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він добре знає ОСОБА_3 та її чоловіка, оскільки п'ять років проживає у цивільному шлюбі з тіткою ОСОБА_3. З серпня 2013 року дочка ОСОБА_13 проживає з батьком, який забрав дитину обманним шляхом. Три рази он привозив ОСОБА_3 в село Богуслав, вона хотіла побачитися з дитиною. Перший раз він бачив у дверях будинку дитину, яка кликала маму, але батько відштовхнув дитину і зачинив двері. ОСОБА_13 в будинок не пускали і не давали бачитися з дитиною. Серед знайомих та друзів ОСОБА_3 немає сумнівних осіб.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона сусідка матері ОСОБА_13, знає її з дитинства. ОСОБА_13 часто приходила до матері в гості з дитиною. Дівчинка завжди була доглянута. З літа 2013 року ОСОБА_3 стала працювати, робити на дому манікюр, коли працювала, залишала дитину своїй матері.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що підтримує дружні стосунки з ОСОБА_3, після розірвання шлюбу дитину ОСОБА_3 забрав батько, зі слів ОСОБА_3 вона знає, що їй не дають бачитися з дитиною. З сумнівними особами ОСОБА_3 не спілкується.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що вона тітка теперішнього чоловіка ОСОБА_3, знає ОСОБА_3 більше року, користувалась її послугами. Коли дитина жила з ОСОБА_3, вона возила її в Богуслав і залишала там, не перешкоджала спілкуванню дитини з батьком, дідусем та бабусею. 26 липня 2013 року батько забрав дитину на дві години і не повернув. Двічі вона їздила з ОСОБА_3 до с.Богуслав, але вони не впустили ОСОБА_3 в будинок і не дали побачитися з дитиною.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що протягом останніх трьох місяців дитина, яка проживає з батьком, фактично ізольована від матері, хоча потребує материнського піклування та турботи, зважаючи на вік (три роки). Мати позивача, у будинку якої проживає наразі дитина, агресивно налаштована до відповідача, між ними склалися вкрай неприязні відносини, питання щодо участі матері у вихованні дитини у добровільному порядку не вирішено, незважаючи на неодноразові звернення відповідача до органу опіки та піклування та соціальних служб.
Натомість мати дитини, коли дочка проживала з нею, ніколи не чинила перешкод у спілкуванні батька з дитиною
Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.
Тобто для розлучення малолітньої дитини, ОСОБА_6 з матір'ю необхідна наявність виняткових обставин, що передбачені ч. 2 ст. 161 СК України.
Таких обставин у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя:
ОСОБА_17