Справа № 185/6275/13-п
28 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, який працював директором ТОВ «ТСА-Стіл Груп» за період з 12 квітня 2010 року по 14 травня 2012 року та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Ш.ІллічаАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
13 червня 2013 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
На думку органу, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушив правила введення податкового обліку.
Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з наступним.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ№322652 від 18 березня 2013 року та копії витягу з акту планової виїзної документальної перевірки за №29/22-2-35113476 від 01 лютого 2013 року зазначено, що директор ТОВ «ТСА-Стіл Груп» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток до сплати в бюджет на загальну суму 15557 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року в сумі 15557 грн.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.
У складеному головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії директора ТОВ «ТСА-Стіл Груп», які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі, обґрунтовується лише копією витягу з акту планової виїзної документальної перевірки за №29/22-2-35113476 від 01 лютого 2013 року, складеного Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області.
Вказаним витягом з акту лише виявлено порушення ТОВ «ТСА-Стіл Груп» вимог п.п.138.1.1 п.138.1 п.138.2 п.138.8 п.138.10 ст.138, п.139.1 п.п.139.1.5 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.141.1 п.146.5 ст.146, п.153.5 ст.153, п.150.1. ст.150, п.п.159.1.2 п.159.1 ст.159 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства у періоді, за який проводилась перевірка, були директор ОСОБА_1 та головні бухгалтера ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Проте, сам по собі витяг з акту перевірки не свідчить про порушення директором ТОВ «ТСА-Стіл Груп» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а інші докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Також у протоколі зазначено, що правопорушення виявлено 18 березня 2013 року, проте у ньому відсутні данні про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після жовтня 2011 року аж до моменту виявлення, тобто до 18 березня 2013 року, отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм процесуального права за межами строків, передбачених ст.247 КУпАП.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і адміністративна справа має бути закрита в зв'язку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя: У.М. Болдирєва