Справа № 193/1480/13-п
Провадження №3/193/203/13
11 листопада 2013 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/1480/13-п у відношенні ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 184 КУпАП ,-
У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 18 серпня 2013 року, будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, в результаті чого його син скоїв кримінальний злочин, а саме крадіжку.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 021785 від 21 серпня 2013 р., у ньому всупереч вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року, були допущенні виправлення, а саме в написанні частини з 1 на 4, статті 184 КУпАП, так-як згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 були направлені до суду по ч.1 ст. 184 КУпАП (а.с. 7).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані всі умови, перелічені у наведеній вище нормі, а саме: не розкрита суть правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, об"єктивна сторона не відповідає ні ч.1, ні ч.4 ст.184 КУпАП.
На день надходження адміністративного матеріалу до суду ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки справа надійшла до суду 06 листопада 2013 р., а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 22 серпня 2013 р., що унеможливлює його розгляд
Також в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірно вказані відомості про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема: місцем проживання правопорушника зазначено сел. Софіївка, вул. Квітнева, буд.1 (а.с. 1), а відповідно до характеристики (а.с. 3) адреса вказана пров. Квітневий, буд.1, сел. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області.
Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
1. Адміністративну справу 193/1480/13-п у відношенні ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.
2. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Г. Патинка