Єдиний унікальний номер 185/9871/13-к
12 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого - судді Тимченка С.О.,
за участі прокурора Фоменка Д.О.,
секретаря Пономаренко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013040370002536 від 23 травня 2013 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 Альберті, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, громадянина України,
із вищою освітою, одруженого, не працюючого,
не військовозобов'язаного, мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Одоєвського, 27/1,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_1 23.05.2013 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині вул. Водопровідної м. Павлограда Дніпропетровської області, та наблизившись до перетину вул. Гагаріна та вул. Дніпровської м. Павлограда, виїхавши на проїзну частину вул. Дніпровської м. Павлограда, почав рухатись в напрямку м. Дніпропетровська зі швидкістю 40 кілометрів на годину. Наближаючись до пішохідного переходу, розташованого в районі перетину вул. Дніпровської та вул. Водопровідної м. Павлограда, ОСОБА_1 надалі мав намір продовжити свій рух по вул. Дніпровській м. Павлограда в напрямку м. Дніпропетровська.
У вказаний час проїзну частину вул. Дніпровської м. Павлограда з права наліво відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 перетинала пішохід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мала намір продовжити свій рух в напрямку вул. Гагаріна м. Павлограда.
В ході зближення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з пішоходом ОСОБА_2 JI.B., водій автомобіля ОСОБА_1, маючи об'єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що його дії будуть безпечними, та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, та наближаючись до пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину на яку він повертав, не прийняв дієвих заходів для зменшення швидкості, а за необхідності зупинитися, в наслідок чого допустив наїзд правою бічною частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_2 В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходові ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи були спричинені тілесні ушкодження у вигляд : перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки, правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням; перелому голівки малогомілкової кістки справа, зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням; кураєвого перелому переднього краю медіального мищелку лівої стегнової кістки; забійної рани правої тім'яної області; саден в області правого колінного суглобу, нижньої третини лівого передпліччя по долонній поверхні, в області обох колінних суглобів, середньої третини правої гомілки та підшкірної гематоми середньої третини правої гомілки. За своїм характером вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до пошкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Згідно висновку авто-технічної експертизи 70-27-584 від 21.08.2013 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «HONDA ACCORD» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено:
п. 16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
Згідно висновку автотехнічної експертизи 70-27-655 від 13.09.2013 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «HONDA ACCORD» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення водієм ОСОБА_1 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку в настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 23.05.2013 року, приблизно о 10 годині, він на своєму автомобілі НОМЕР_1 виїжджав з вул. Гагаріна на вул. Дніпровська м. Павлограда, та наближаючись до пішохідного переходу, розташованого в районі перетину вул. Дніпровської та вул. Водопровідної, мав намір продовжити свій рух по вул. Дніпровській м. Павлограда в напрямку м. Дніпропетровська. Рухався він зі швидкістю 40 км. на годину. В цей час він побачив пішохода, яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу справа наліво, та не встиг зробити поворот вліво, чим допустив наїзд на неї. Він зупинився та викликав швидку допомогу. У вчиненому він щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 23.05.2013 року, приблизно о 10 годині, вона перетинала проїзну частину по пішохідному переходу по вул. Дніпровська м. Павлограда в напрямку вул. Гагаріна. Коли вона почти дійшла до середини проїзної частини, то на неї наїхав автомобіль чорного кольору, який виїхав з вул. Гагаріна на вул. Дніпровська. Обвинувачений викликав швидку. Претензій до обвинуваченого вона не має, так як останній повністю оплатив її лікування. Просить суд призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання, та не позбавляти його права керування транспортним засобом.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, вину визнав у повному обсязі, та щиро розкаюється.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, відшкодування спричиненої шкоди потерпілій.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, думку потерпілої, яка просила суд строго не карати обвинуваченого та не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.
З обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 782,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_1 Альберті визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.
Запобіжний захід ОСОБА_1 Альберті - не обирався.
Стягнути з ОСОБА_1 Альберті, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 782 /сімсот сімдесят дві/ гривни 40 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: С.О. Тимченко