Справа № 185/10500/13-п
30 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм АТП «Кортеж» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-
22 вересня 2013 року о 17 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Богдан» номерний знак НОМЕР_1 по вул.К.Маркса в м.Павлоград Дніпропетровської області, не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме п.п.13.1.
У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, однак не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомив.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав.
З пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення.
Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №939935 від 05 жовтня 2013 року (арк.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (арк.с.4,5), рапортом (арк.с.6), протоколом огляду місця ДТП (арк.с.7-9), схемою ДТП (арк.с.10), протоколами допиту (арк.с.11-16).
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи 27 вересня 2013 року кримінальне провадження №12013040370004360 від 23 вересня 2013 року закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як випливає з протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 22 вересня 2013 року, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 27 вересня 2013 року, справ надійшла на адресу суду 15 жовтня 2013 року. Отже, на момент розгляду справи 30 жовтня 2013 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.
У зв'язку з чим передбачений ч.4 ст.38 КУпАП України одно місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя: У.М. Болдирєва