Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/4762/2012
Номер провадження 2/213/75/13
17 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:
головуючого судді- Соловйової Л.Я.
при секретарі- Іващенко Н.О.
за участю позивача- Щербакової В.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення компенсації,-
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, який в судовому засіданні уточнила. Просить виділити їй в натурі 1/ 3 частину нежитлового приміщення площею 125,5 кв.м., вартістю 440440,00 грн., яке розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Перемоги, 32 приміщення №2 та стягнути з відповідачки компенсацію за відсутність комунікацій у вищевказаній частині в розмірі 89929,00 грн.
В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначає, що їй на праві власності належить 1/3 частина спірного нежитлового приміщення, розташованого по пр.Перемоги, 32, приміщення №2 в м.Кривий Ріг. Власником іншої 2/ 3 частини приміщення є відповідачка ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідачка на свій розсуд використовує нежитлове приміщення, здає його в оренду без її згоди, до нежитлового приміщення її не допускає, чим порушує її права власності. Поділ спірного нежитлового приміщення в натурі з виділенням їй 1/ 3 його частини і виплатою компенсації - можливий, що підтверджується висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та викладені в уточненій позовній заяві обставини. Пояснила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.2011 року, після смерті чоловіка - їй належить 1/ 3 частка нежитлового приміщення, загальною площею 376,3 кв.м. розташованого на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться у м.Кривий Ріг по пр.Перемоги, 32 приміщення 2. Вона оформила своє право власності на вказану частку приміщення, отримала витяг про державну реєстрацію права власності від 16.01.2012 року в Комунальному підприємстві ДОР Криворізьке БТІ. Відповідачка ОСОБА_4 є власником іншої 2/ 3 частки спірного нежитлового приміщення. Остання не отримавши її згоди - здала приміщення, в тому числі і належну їй 1/ 3 його частку, в оренду. В приміщенні здійснено переобладнання, на що вона як співвласник також не давала згоди. Відповідачка одноосібно розпоряджається вказаним нежитловим приміщенням, чим порушує її право власності. Представник відповідача навмисно перешкоджав проведенню судової будівельно-технічної експертизи, а відповідачка навмисно не взяла участь у її проведенні.
Вона бажає, щоб належна їй 1/ 3 частина приміщення була виділена в натурі, а саме 125,5 кв.м. будівлі вартістю 440440 грн., що розташована на 1 поверсі триповерхової нежитлової будівлі по пр.Перемоги, 32 приміщення №2. Крім цього, просить стягнути з відповідача розмір компенсації на її користь відповідно до висновку експертизи в розмірі 89929 гривень. Такий поділ можливий, що підтверджено висновками проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Просить її уточнені вимоги задовольнити повністю .
Представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 Пояснив, що позивач, як власник 1/ 3 частки спірного нежитлового приміщення, має законне право на виділ його в натурі. Поділ спірного нежитлового приміщення можливий, що підтверджено висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Вони погоджуються із запропонованим експертом варіантом розподілу приміщення. Також на частині приміщення, яке буде виділено позивачу відсутні необхідні комунікації, які знаходяться на частині приміщення відповідача, тому відповідна їх вартість підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в рахунок компенсації. Також зазначив, що представник відповідачки навмисно перешкоджав експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Просить задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась судом своєчасно. Про причини неявки суду не повідомила, уклала угоду з ПП юридичний консалтинг Кондор про представництво її інтересів в суді, яке в подальшому уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси клієнта в суді.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що в нежитловому спірному приміщенні здійснюється господарська діяльність іншими особами орендарями приміщення, останні з дозволу відповідача по справі- Щербакової К.О. провели перепланування приміщення, що впливає на вигляд приміщення та можливість його поділу. Перепланування не узаконені. Вартість приміщення внаслідок перепланування - змінилась. З проведеною судовою будівельно-технічною експертизою вона не згодна, вважає, що не враховано перепланування, експертиза проведена з порушенням встановлених норм та вимог ухвали суду. Відповідачка ОСОБА_4 не брала участі в проведенні експертизи, для участі в проведенні експертизи був направлений представник останньої, однак експерт не мала доступу до самого приміщення. Експертиза проведена поверхово, на її погляд оцінка спірного обєкта не обєктивна. Для порівняльного аналізу при проведенні експертизи було взято нежитлові обєкти, які не є подібними до спірного. Також зазначила, що ОСОБА_4 раніше подавався до суду позов до Пятої криворізької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, провадження по якій на даний час ще не відкрито і не розглянуто справу. Тому розгляд даної справи неможливий, оскільки від обставин і правовідносин, які будуть встановлені при вирішенні справи за позовом ОСОБА_4 будуть залежати можливі наслідки для розгляду даної справи. Просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Представник третьої особи - КП ДОР Криворізьке БТІ в судове засідання не з'явився, до суду надійшов лист про слухання справи за відсутності представника підприємства.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача і представника третьої особи.
Вислухав пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 грудня 2011 року, виданого державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори, слідує, що спадкоємцями майна ОСОБА_5, який помер 09.05.2011 року є його дружина ОСОБА_3 на 1/ 3 частку та донька ОСОБА_4 на 2/ 3 частки з урахуванням 1/ 3 частки від якої відмовилась мати померлого ОСОБА_6 Вказане свідоцтво про право на спадщину на 1/ 3 частку нежитлового приміщення видано ОСОБА_3. В вказаному свідоцтві також зазначено, що свідоцтво про право на спадщину на 2/ 3 частики нежитлового приміщення ще не видано (а.с.4,14).
Позивач ОСОБА_3 16.01.2012 року зареєструвала належну їй частку спірного нежитлового приміщення в КП ДОР Криворізьке БТІ на праві приватної спільної часткової власності, номер запису 1252 в книзі №3нж-197 (а.с.5,15).
Згідно копії зведеного акту вартості будівель та споруд, станом на 30.11.2011 року інвентаризаційна вартість вбудованого нежитлового приміщення в 1 поверх 3-х поверхової нежитлової будівлі по пр.Перемоги, 32 приміщення №2 м.Кривий Ріг складає 440711 грн. (а.с.18). До зазначеного нежитлового приміщення входять: коридор площею 2,8 кв.м., коридор площею 3,8 кв.м., коридор площею 2,9 кв.м., торгова зала площею 296,6 кв.м., кабінет площею 13,2 кв.м., котельня площею 7,8 кв.м., коридор площею 14,0 кв.м., коридор площею 4,0 кв.м., вбиральня площею 1,2 кв.м., вбиральня -1,0 кв.м., санвузол 2,40 кв.м., кабінет 7,1 кв.м., кабінет площею 19,5 кв.м.. Загальна площа приміщення 376,3 кв.м. (а.с.19).
Із копії оціночного акту від 30.01.2011 року слідує, що приміщення №2 по пр.Перемоги, 32 в м.Кривий Ріг побудоване в 1970 році, має 30% зносу, конструктивні елементи приміщення (фундамент, цоколь, стіни, перегородки, дах і таке інше) мають незначні пошкодження. Основна площа приміщення 409,4 кв.м., висота приміщення 3,27 м., обєм 1339 м.куб. (а.с.20).
ОСОБА_3 неодноразово зверталась до відповідачки з листами щодо порядку користування спірним нежитловим приміщенням, яке належить їм на праві приватної спільної часткової власності, сплати 1/ 3 частини грошових коштів отриманих як плату за оренду всього нежитлового приміщення, а також стосовно вирішення питання щодо виділення їй 1/ 3 частки приміщення в натурі (а.с.6,7,16,17).
Із копії спадкової справи ОСОБА_5 слідує, що останньому на праві приватної власності належало нежитлове приміщення №2 по пр.Перемоги, 32 в м.Кривий Ріг ( а.с.86). Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 31.07.2007 року було визнано укладеним та дійсним договір купівлі-продажу нерухомості 43/100 частки магазина №28 по пр.Перемоги, 32 в м.Крививй Ріг, укладений між продавцем ЗАТ ОСОБА_7 Холдінг та покупцем ОСОБА_5 від 30.12.3003 року, визнано за останнім право власності на самовільно перебудований обєкт нерухомого майна нежитлове підвальне приміщення та вбудованою вбиральнею, що розташовані в будівлі за адресою: м.Кривий Ріг пр-т Перемоги, 32, приміщення. Також визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/1 частку обєкту нерухомого майна нежитлове приміщення на першому поверсі, розташоване у будівлі за адресою: м.Кривий Ріг, пр-т Перемоги, 32, приміщення 2 (а.с.87-89).
Право приватної власності на вказане нежитлове приміщення було зареєстровано 20.12.2011 року за ОСОБА_5 в КП ДОР Криворізьке БТІ (а.с.90).
Батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_8 і ОСОБА_6 Батьками відповідачки ОСОБА_4 є ОСОБА_5 і ОСОБА_9 (а.с.74). ОСОБА_5 з 16.09.2005 року перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою ОСОБА_3 (а.с.81).
09 травня 2011 року ОСОБА_5 помер, актовий запис про смерть №397 (а.с.73).
27.05.2011 року відповідач ОСОБА_4 подала до Пятої криворізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 (а.с.71). Згідно заяви матері померлого ОСОБА_6 від 27.05.2011 року, остання відмовилась від прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_5 на користь доньки останнього ОСОБА_4 (а.с.72).
Позивач ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 15.06.2011 року (а.с.80). 22.07.2011 року до Пятої криворізької державної нотаріальної контори подана заява про вимоги кредитора ПАТ ОСОБА_10 Аваль щодо заборгованості кредитора ОСОБА_5 по кредитному договору в сумі 392564,84 грн. і 135956,00 грн. (а.с.83).
09.11.2011 року ОСОБА_4 звернулась до нотаріальної контори із заявою про призупинення оформлення спадщини після померлого ОСОБА_11, зазначає що існує спір щодо спадкового майна та вона має намір звернутися до суду (а.с.84).
Згідно копії витягу прав власності на нерухоме майно, виданого 20.12.2011 року для оформлення спадщини, вартість належного ОСОБА_5 на праві приватної власності нежитлового приміщення №2 пр пр.Перемоги, 32 в м.Кривий Ріг складає 440711 грн., його вартість станом на 09.05.2011 р. становить 440619 грн. Також зазначено, що за рахунок проведення поточного ремонту з демонтажем та улаштуванням перегородок змінилась нумерація та площа по приміщенням. Загальна площа по нежитловому приміщенню не змінилась та становить 376,3 кв.м. (а.с.90).
На підставі заяви ОСОБА_3 від 28.12.2011 року, їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.11.2011р. на 1/ 3 частку спадкового майна померлого ОСОБА_5, а саме нежитлового приміщення розташованого на 1 поверсі триповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, 32 приміщення №2 (а.с.85, 95).
Свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/ 3 частки вказаного спадкового нежитлового приміщення видано на імя ОСОБА_4 10.01.2012 року (а.с.98).
Згідно копії довідки від 22.12.2011 року за адресою: м.Кривий Ріг, пр..Перемоги, 39 кв.129 були зареєстровані ОСОБА_5 до дня смерті 09.05.2011р. та дочка ОСОБА_4 (а.с.91).
Висновком судової будівельно-технічної експертизи №78 складеного 11.04.2013 року встановлено, що враховуючи поверховий план БТІ на приміщення №2 по пр.Перемоги, 32 в м.Кривий Ріг, розподіл приміщення в натурі на 1/ 3 та 2/ 3 частини - можливий. Загальна вартість приміщення на дату проведення експертизи становить 1591108,00 грн. В грошовому відношенні 1/ 3 частина приміщення складає -530369,00 грн.. Експертом запропоновано такий варіант розподілу приміщення при якому на 1/ 3 частину одному із співвласників можливо виділити в окреме користування коридор 1 площею 2,8 кв.м. та частину приміщення 4 площею 122,7 кв.м.. Вказана частина загальною площею 125,5 кв.м. вартістю 530651,00 грн. При такому розподілі нежитлового приміщення виділена позивачу 1/ 3 його частина залишається без комунікацій, відповідно вартість 1 м.кв. площі цього співвласника зменшиться на відсотки враховуючі комунікації, які складають 17%. Таким чином, з урахуванням процентів враховуючих комунікації, вартість частини №1 співвласника (1/ 3 частини) складає 440440,00 грн., що на 89929,00 грн. менше ідеальної долі 1/ 3 частки приміщення.
Згідно запропонованого варіанту розподілу приміщення, другому співвласнику спірного нежитлового приміщення ( 2/3 частини) можливо виділити в окреме користування коридор 2 площею 3,8 кв.м., коридор 3 площею 2,9 кв.м., частину приміщення 4 площею 173,9 кв.м., кабінет 5 площею 13,2 кв.м., котельню 6 площею 7,8 кв.м., коридор 7 площею 14,0 кв.м., коридор 8 площею 4,0 кв.м., вбиральню 9 площею 1,2 кв.м., вбиральню 10 площею 1,0 кв.м., санвузол 11 -2,4 кв.м., кабінет 12 7,1 кв.м., кабінет 13 площею 19,5 кв.м.. Друга частина площею 250,8 кв.м. вартістю 1060457,00 грн. З урахуванням процентів враховуючих комунікацій, вартість приміщень складатиме 1060457,00 грн. + 17% (90211,00 грн.) = 1150668,00 грн., що на 89929,00 грн. більше ідеальної долі 2/ 3 частки (1060739 грн.) Окремі входи в спірне приміщення при вказаному варіанті поділу майна вже в наявності (а.с.113-121).
Вказаним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права здійснення спільної часткової власності та захист права власності.
Стаття 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.ст.355,356 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Встановлено, що позивач ОСОБА_3 зверталась до відповідача ОСОБА_4 стосовно самовільного користування та розпорядження останньою спільним майном, згоди між ними не досягнуто.
Приписами ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається, згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що право спільної часткової власності позивача ОСОБА_3 на 1/ 3 частку нежитлового приміщення №2 по пр.Перемоги, 32 в м.Кривий Ріг підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Її право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. Відповідач порушує право власності позивача на вказану частку спірного приміщення, перешкоджає в користуванні та розпорядженні власністю, домовленості щодо користування своєю власністю між сторонами не досягнуто, письмового договору про виділ частки в натурі із спірного нежитлового приміщення не укладено, тому право власності позивача підлягає судовому захисту.
Також встановлено, що згідно запропонованого експертом варіанту поділу спірного приміщення, вартість 1/ 3 частки, що підлягає виділу позивачу, зменшується на 89929,00 грн. у звязку з відсутністю комунікацій на виділеній частині приміщення. Позивач бажає отримати таку компенсацію за відсутність комунікацій.
При вирішенні спору суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи, поділ спірного нежитлового приміщення в натурі з виділенням позивачу 1/ 3 його частки та зі сплатою компенсації можливий. При цьому підлягає компенсації позивачу відповідна вартість комунікацій, які знаходяться на іншій 2/ 3 частині приміщення, що залишається в розпорядженні відповідача.
Відповідно до ст. 57, ч. 1 ст. 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом були надані сторонам рівні права по наданню доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.
З урахуванням принципу змагальності сторін, суд вважає, що неправильним буде покладання тягаря доказування всіх обставин справи лише на позивачку. Суд вважає, що у випадку заперечення відповідача проти позову, вона також повинна довести підстави, на яких ґрунтуються її заперечення.
В свою чергу позивачкою до суду надані докази відносно того, що їй належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частки спірного нежитлового приміщення, також підтверджений факт того, що поділ спірного нежитлового приміщення можливий. Відповідач в судове засідання не являлась, доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надала.
Заперечення представника відповідача зводяться лише до того, що відповідач зверталась до суду із позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним, однак належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень та стосовно розгляду в суді справи за позовом ОСОБА_4 суду не надано. Заперечення представника відповідача стосовно незаконності проведення судової будівельно-технічної експертизи також не знайшли свого підтвердження в суді. Інших доказів щодо вартості спірного нежитлового приміщення та стосовно здійснення в ньому господарської діяльності іншими субєктами господарювання суду не надано.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3441 гривні за вимогу майнового характеру, а також сплачені судові витрати по забезпеченню доказів за проведення експертизи в розмірі 114 грн. 70 коп.. В стягненні з відповідачки судового збору в розмірі 2 грн. 73 коп. позивачу слід відмовити, оскільки вказана сума була зайво сплачена позивачем та перевищує максимальний розмір судового збору встановлений законом.
На підставі ст.ст.317,319, 321, 328, 355,356,358,364, 386 ЦК України, Закону України Про судовий збір та керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення компенсації - задовольнити.
Виділити ОСОБА_3 в натурі 1/ 3 частку нежитлового приміщення площею 125,5 кв.м., вартістю 440440,00 грн., яке розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Перемоги, 32 приміщення №2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відсутність комунікацій у вищевказаній 1/ 3 частині нежитлового приміщення площею 125,5 кв.м., яке розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Перемоги, 32 приміщення №2 в сумі 89929 (вісімдесят девять тисяч девятсот двадцять девять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, а також сплачені судові витрати по забезпеченню доказів в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
В стягненні з ОСОБА_3 судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 2 грн. 73 коп. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.Я.Соловйова