Справа № 158/2540/13-а
Провадження № 2-а/0158/77/2013
04 листопада 2013 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Грицені С.М.
розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Як доказ заявлених вимог вказує, що 13.10.2013 року щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, у якій зазначено, що він 13.10.2013 року об 11 год. 45 хв. в с. Звірв Ківерцівського району, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год. чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає, оскільки, за вказаних у постанові обставинах, він рухався з дозволеною швидкістю, і для доведення протилежного інспектором ДПС не проведено жодних передбачених законом дій, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 994152 від 13.10.2013 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заперечення на позов не надіслав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2013 року та постанови про притягнення до адмінвідповідальності від 13.10.2013 року, позивача визнано винним в тому, що він 13.10.2013 року об 11 год. 46 хв., в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Звірів Ківерцівського району Волиснької області перевищив встановлену швидкість руху більш як на 29 км/год, рухався зі швидкістю 89 км/год., чим порушив 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам» №ТС 000517 (а.с. 2).
Цього ж числа, постановою (серії АА2 № 994152) інспектора ДПС з обслуговування стацінарноо посту №1 прапорщика міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 за перевищення швидкості більш, як 29 км/год, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2013 року, ОСОБА_1 не погодився із зазначеним у протоколі порушенням Правил дорожнього руху (а.с. 2).
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283,284 КпАП України. Зокрема у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адмінправопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Обставини, що встановлені в судовому засіданні, не були спростовані відповідачем, оскільки суду не було подано жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 994152 від 13.10.2013 року - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 прапорщиком міліції ОСОБА_2 серії АА2 № 994152 від 13.10.2013 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Пономарьова