04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"31" жовтня 2013 р. Справа№ 16/2058
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Майданевича А.Г.
від позивача: представник - Кошова Ю.П. - за довіреністю,
від відповідача: представник - Голую В.Є. - за довіреністю,
від третьої особи: Бондар А.І. - представник розпорядника майна - арбітражного керуючого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2013 р.
у справі №16/2058 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ
до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп", м. Христинівка Черкаської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Немирівська", с. Бугаків Немирівського р-ну Вінницької обл.,
про набуття права власності на майно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
У жовтні 2010 р. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп" про звернення стягнення на майно, що належить відповідачу шляхом набуття права власності публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на предмет іпотеки, а саме: комплекс будівель та споруд (реєстраційний номер 10421604) загальною площею 22624 кв.м, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Гоголя, 19.
Відповідно до заяви представника позивача від 06.06.2013 р., останній просить прохальну частину позову читати у виді вимоги - в порядку звернення стягнення на майно, що належить СВАТ "Христинівський завод комбікормів і круп", визнати за ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк" право власності на предмет іпотеки згідно вказаного у позові переліку майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено іпотечний договір № 26/Z1, посвідчений 05.01.2006 р., в забезпечення повернення наданих коштів та виконання інших умов кредитного договору № 26 від 28.12.2005 р., укладеного між позивачем та відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Немирівська", який не виконав свої кредитні зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.10.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Немирівська".
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.06.2013 р. у справі №16/2058 позов задоволено повністю.
В порядку звернення стягнення на майно Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп" визнано за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" право власності на предмет іпотеки СВАТ "Христинівський завод комбікормів і круп" ринковою вартістю 6 182 749,20 грн. для задоволення забезпеченої іпотекою вимоги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" по кредитному договору № 26 від 28.12.2005 р. у сумі 11 299 375,56 грн. , а саме на:
- адміністративний корпус, пекарня, площею 2 389,7 кв.м (літера А);
- автовагова на 2 під'їзди, площею 29,4 кв.м (літера В);
- пождепо і підсобний корпус, площею 796,1 кв.м (літера Д);
- котельня, площею 633,8 кв.м (літера Е);
- каналізаційно - насосна станція, площею 20,6 кв.м (літера Ж);
- насосна станція перекачки мазуту, площею 66,9 кв.м (літера И);
- будка стрілочника, площею 6,3 кв.м (літера К);
- головний корпус (склад сировини силосного типу, лінія по випуску комбікормів, меблевий цех), площею 10 785,2 кв.м (літера Л);
- точка розвантажування залізничних вагонів, площею 411,7 кв.м (літера Н);
- зерносушарка, площею 52,2 кв.м (літера О);
- дріжджовий та спиртовий цех, площею 1 013,4 кв.м (літера П);
- свинарник, площею 750,7 кв.м (літера Р);
- тепловозо-вагонне депо, площею 99,4 кв.м (літера С);
- точка розвантажування мінеральної сировини, площею 3 631,9 кв.м (літера Т);
- пивоварний цех, площею 285,5 кв.м (літера Ц);
- мелясна установка з 2-ма місткостями, площею 16,6 кв.м (літера Ч);
- лабораторія, площею 207,1 кв.м (літера Б);
- гараж, площею 76,7 кв.м (літера Г);
- підсобне приміщення мазутного господарства, площею 29,9 кв.м (літера З);
- свинарник, площею 804,5 кв.м (літера І);
- погрузла комбікормів, площею 41,6 кв.м (літера М);
- пилорама, площею 124,8 кв.м (літера У);
- електрична підстанція, площею 52,4 кв.м (літера Ф);
- склад для дріжджової сировини, площею 285,6 кв.м (літера Х);
- ж.д. вагова, площею 12,0 кв.м (літера Ш), що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Гоголя, 19.
Стягнуто із сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Христинівський завод комбікормів і круп" (яке є правонаступником Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп") звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано та дана неправильна оцінка обставинам, що мають значення для справи.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що вона не підлягає задоволенню з причин її безпідставності та невідповідності нормам чинного законодавства.
До Київського апеляційного господарського суду від Онофрійчука Михайла Петровича надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке мотивоване тим, що на виконання рішення суду Відділом ДВС Христинівського РУЮ було накладено арешт на майно боржника, яке не входить в іпотеку позивача. 23.03.2013 р. державним виконавцем до Господарського суду Черкаської області направлено клопотання про зняття арешту та заборону відчуження майна, що належить боржнику Публічному акціонерному товариству "Христинівський завод комбікормів і круп", в частині стягнення заборгованості по виплаті середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати в сумі 157 065 грн. на майно, яке не входить в іпотеку.
Однак, колегія суддів не вбачає підстав для залучення Онофрійчука Михайла Петровича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що рішення з даного господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Представник розпорядника майна - арбітражного керуючого третьої особи в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2005 р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Відкритим товариством "Птахофабрика "Немирівська" укладено кредитний договір № 26 (Кредитний договір) про надання кредиту позичальнику на суму 5 млн. грн., відповідно до якого Позичальник отримав в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 4 999 373,91 грн., терміном користування до 27.12.2008 р., з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 17 % річних для придбання обладнання та розвитку виробництва, в який неодноразово були внесені зміни додатковими угодами.
На виконання умов Кредитного договору (п. 1.1.4.) укладено додаткові угоди, відповідно до яких надано кредит окремими частинами (траншами):
- Додаткова угода № 26/1 від 12.01.2006 р. - 586 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/2 від 13.01.2006 р. - 405 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/3 від 13.01.2006 р. - 658 627,20 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ВАТ "Завод "Ніжинсільмаш";
- Додаткова угода № 26/4 від 17.01.2006 р. - 300 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/5 від 19.01.2006 р. - 200 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/6 від 25.01.2006 р. - 360 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/7 від 27.01.2006 р. - 300 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/8 від 31.01.2006 р. - 200 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/9 від 03.02.2006 р. - 9416,51 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Тульчинський "Агромаш""; 85 930,80 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ПП Земледенко Д.С.; 19 980,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ЗАТ НВО "Теплоенергоресурс"; 200 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/10 від 09.02.2006 р. - 200 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/11 від 16.02.2006 р. - 300 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/12 від 21.02.2006 р. - 125 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/13 від 02.03.2006 р. - 94 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/14 від 07.03.2006 р. - 93 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/15 від 10.03.2006 р. - 72 719,40 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ПП Земледенко Д.С.;
- Додаткова угода № 26/15а від 17.03.2006 р. - 25 920,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/16 від 24.03.2006 р. - 229 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/17 від 26.04.2006 р. - 145 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/18 від 11.05.2006 р. - 30 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/19 від 16.05.2006 р. - 36 500,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз";
- Додаткова угода № 26/20 від 26.05.2006 р. - 90 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз".
Факт надання позичальнику кредиту в сумі 4 999 373,91 грн. підтверджується платіжними дорученнями.
Заперечень щодо отримання кредиту у вказаних сумах до суду не подано.
Згідно додаткової угоди № 26/21 від 28.08.2006 р. повернення кредиту здійснюється позичальником щомісячно по 200 000,00 грн. з грудня 2006 р. до 27.12.2008 р.
У відповідності до додаткової угоди № 26/21 від 28.08.2006 р. сторонами було погоджено, що в якості забезпечення Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає:
- застава майнового комплексу заставною вартістю 12 500 000,00 грн., що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Гоголя, 19 та належить майновому поручителю -- сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству "Христинівський завод комбікормів і круп" (відповідач),
- застава основних засобів відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська", а саме: обладнання ОКН-4 в кількості 2 шт., загальною вартістю 3 666 666,66 грн.
Відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 р. у справі № 6/259-07 з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська" на користь Позивача стягнуто заборгованість в сумі 10 124 523,88 грн. з яких: сума кредиту 4 999 373,91 грн., проценти в розмірі 2 439 898,05 грн. за період з 29.11.2006 р. по 16.09.2009 р., комісії 249 968,75 грн. за період 28.12.2005 р. по 27.12.2008 р., 509 549,47 грн. пені по кредиту, 22 949,68 грн. пені по процентах, 25 482,72 грн. пені по комісії, 1 341,437,07 грн. інфляційних по кредиту за період з 29.12.2006 р. по 16.09.2009 р., 499 886,45 грн. інфляційних по процентах за період з 29.11.2006 р. по 16.09.2009 р. та судові витрати.
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2010 р. винесеної державним виконавцем ВДВС Немирівського РУЮ відносно позичальника відкрито ліквідаційну процедуру, але він не припинив підприємницьку діяльність, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.09.2010 р.
Відповідно п. 2.7.2. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у гривні щомісячно за поточний календарний місяць, а відповідно п. 2.7.1. Кредитного договору передбачається, що проценти нараховуються на фактичну заборгованість за Кредитом, із розрахунку календарної кількості днів в році та місяці.
За доводами та розрахунками позивача, який перевірений колегією суддів, за період з 17.09.2009 р. по 23.09.2009 року Відкритому акціонерному товариству "Птахофабрика "Немирівська" було нараховане 866 192,90 грн. процентів за користування кредитними коштами.
Згідно п. 1.6. Кредитного договору Позичальник сплачує на користь Кредитодавця наступні комісії: комісію за аналіз пакету документів по кредиту в розмірі 100,00грн.; комісію за внесення запису в Державний реєстр обтяжень рухомого майна в сумі 75,00 грн.; щомісячну комісію за обслуговування кредиту, яка сплачується щомісяця до 28 числа поточного місяця в сумі 0,2 % від позичкової заборгованості станом на 28 число поточного місяця з 28.01.2006 р.
За доводами та розрахунками позивача за період з 29.12.2008 р. по 28.08.2010 р. Відкритому акціонерному товариствау "Птахофабрика "Немирівська" було нараховано 199 975,00 грн. комісії.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання, боржник на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
За доводами та розрахунками позивача Відкритому акціонерному товариству "Птахофабрика "Немирівська" нараховано інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 490 232,81 грн. за період з 17.09.2009 р. по 23.09.2010 р., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 271 189,95 грн. за період з 17.09.2009 р. по 23.09.2010 р., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії в розмірі 63 163,96 грн. за період з 30.12.2008 р. по 23.09.2010 р. Розрахунок інфляційних збитків зроблено вірно.
Таким чином загальна заборгованість Позичальника за кредитним договором станом на 23.09.2010 р. складала 12 015 278,50 грн. і включала в себе:
- заборгованість по кредиту 4 999 373,91 грн.;
- заборгованість по процентах 3 306 090,95 грн.;
- заборгованість по комісіях 449 943,75 грн.;
- інфляційні по кредиту 490 232,81 грн.;
- інфляційні по процентах 271 189,95 грн.;
- інфляційні по комісії 63 163,96 грн.
А також, стягнуті кошти за рішенням Житомирського апеляційного господарського суду з відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська" від 06.05.2010 р. у справі № 6/259-07:
- 509 549,47 грн. пені по кредиту;
- 22 949,68 грн. пені по процентах;
- 25 482,72 грн. пені по комісії;
- 1 341 437,07 грн. інфляційних по кредиту за період з 29.12.2006 р. по 16.09.2009 р;
- 499 886,45 грн. інфляційних по процентах за період з 29.11.2006 р. по 16.09.2009 р.;
- 24 569,91 грн. на відшкодування державного мита, 11 294,17 грн. держмита за апеляцію та 113,70 грн. витрат на ІТЗ судового процесу;
Позивач розмір своїх кредиторських вимог до позичальника уточнив і вказав, що з урахуванням частково сплачених позичальником сум за час розгляду справи в суді першої інстанції залишок його кредиторської заборгованості становить лише 11 299 375,26 грн. У складових частинах боргу позивач в першу чергу погасив судові витрати та заборгованість по процентах.
Доказів проведення повного розрахунку за кредитом чи заперечень проти порядку зарахування позивачем сплаченої суми боргу відповідачем та третьою особою у справу не подано.
05.01.2006 року (виправлено описку у даті договору) між відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Христинівський завод комбікормів і круп" з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 26 від 28.12.2005 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та відкритим товариством "Птахофабрика "Немирівська", був укладений іпотечний договір № 26/Z1, посвідчений 05.01.2006 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрований в реєстрі № 81.
У відповідності до умов іпотечного договору СВАТ "Христинівський завод комбікормів і круп", передало в іпотеку позивачу, наступне майно, а саме:
- адміністративний корпус, пекарня, площею 2 389,7 кв.м (літера А);
- автовагова на 2 під'їзди, площею 29,4 кв.м (літера В);
- пождепо і підсобний корпус, площею 796,1 кв.м (літера Д);
- котельня, площею 633,8 кв.м (літера Е);
- каналізаційно - насосна станція, площею 20,6 кв.м (літера Ж);
- насосна станція перекачки мазута, площею 66,9кв.м (літера И);
- будка стрілочника, площею 6,3 кв.м (літера К);
- головний корпус (склад сировини силосного типу, лінія по випуску комбікормів, меблевий цех), площею 10 785,2 кв.м (літера Л);
- точка розвантажування залізничних вагонів, площею 411,7 кв.м (літера Н);
- зерносушарка, площею 52,2 кв.м (літера О);
- дріжджовий та спиртовий цех, площею 1 013,4 кв.м (літера П);
- свинарник, площею 750,7 кв.м (літера Р);
- тепловозо-вагонне депо, площею 99,4 кв.м (літера С);
- точка розвантажування мінеральної сировини, площею 3 631,9 кв.м (літера Т);
- пивоварний цех, площею 285,5 кв.м (літера Ц);
- мелясна установка з 2-ма місткостями, площею 16,6 кв.м (літера Ч);
- лабораторія, площею 207,1 кв.м (літера Б);
- гараж, площею 76,7 кв.м (літера Г);
- підсобне приміщення мазутного господарства, площею 29,9 кв.м (літера З);
- свинарник, площею 804,5 кв.м (літера І);
- погрузла комбікормів, площею 41,6 кв.м (літера М);
- пилорама, площею 124,8 кв.м (літера У);
- електрична підстанція, площею 52,4 кв.м (літера Ф);
- склад для дріжджової сировини, площею 285,6 кв.м (літера Х);
- ж.д. вагова, площею 12,0 кв.м (літера Ш), що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Гоголя, 19, іпотечною вартістю 11 500 000,00 грн.
Зазначені приміщення знаходяться у власності відповідача на підставі наступних документів:
- свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 116502 від 07.04.2004 р виданого Виконавчим комітетом Христинівської міської ради;
- Дублікату наказу Фонду державного майна України, виданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області № 1033-АТ від 08.09.2005 р.;
- витягу з реєстру прав власності № 9439649 від 27.12.2005 р., виданого Христинівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації
На підставі п. 1.6. Договору іпотеки предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні відповідача.
Позивач має право відповідно п. 5.1.6. Іпотечного договору звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання (або тієї чи іншої її частини) воно не буде виконано.
У відповідності до визначення "основного зобов'язання" за іпотечним договором від 05.01.2006 року, іпотекою забезпечується сплата кредиту, неустойки, збитків за порушення виконання кредитного зобов'язання, що дає право позивачу покривати за рахунок вартості іпотечного майна всі свої витрати, які виникнуть на момент звернення стягнення на майно та будуть пов'язані із кредитними зобов'язаннями позичальника, в т.ч. і судові витрати за розгляд спорів із позичальником та іпотекодавцем.
Стаття 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 526 Цивільного кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно статті 611 Цивільного кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 625 передбачає, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Закон України "Про іпотеку" встановл.є, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 33 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Положеннями ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Згідно із ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Згідно п.п. 7.4., 7.5 Договору іпотеки звернення стягнення на Предмет іпотеки може відбуватися будь-яким з наступних способів на розсуд Іпотекодержателя, тобто на вибір Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", зокрема переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по Кредитному договору в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" та умовами цього Договору.
За змістом п. 7.6.1. іпотечного договору позивач має право набути предмет іпотеки у власність за ціною здійсненої його експертної оцінки або за балансовою вартістю.
Підписання іпотечного договору іпотекодавець фактично дає згоду позивачу на прийняття рішення про перехід права власності на іпотечне майно до позивача по справі, що не вимагає ніяких інших документів для набуття позивчем права власності на це майно.
Застереження визначене у п.п. 7.4., 7.5. Договору іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно ст. 36 Закону України "Про іпотеку" вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекоджержателя, без додаткового узгодження з іпотекодавцем.
Позивачем надано до матеріалів справи копію висновку про вартість іпотечного майна, виготовленого ПП "Олімп-Консалтинг", яка на 13.05.2013 року становить 6 182 749,20 грн. з ПДВ, що покриває лише частину кредиторських вимог позивача у справі до позичальника-третьої особи за його кредитними зобов'язаннями.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають умовам укладеного між сторонами іпотечного договору № 26/Z1 від 05.01.2006 року, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що кредиторські вимоги позивача повинні вирішуватися виключно у справі про банкрутство відповідача, оскільки позивачем до матеріалів справи надано довідку Господарського суду Черкаської області від 03.04.2013 року № 05-10-14-01-08/103/4091/2013, з якої вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2009 р. остаточно вирішено процесуальне питання статусу позивача у вказаній справі про банкрутство і позивачу відмовлено у визнанні його заставним кредитором, а його заставні вимоги визначені як такі, що знаходяться у вільному режимі та мають пріоритет перед конкурсними кредиторськими вимогами.
Таким чином, позивач має право на звернення стягнення на заставне майно поза процедурою банкрутства відповідача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2013 року у справі № 16/2058 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 16/2058 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді П.В. Авдеєв
А.Г. Майданевич