Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 672-847
Іменем України
12 листопада 2013 року Справа №927/1354/13
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних мереж",
пл. Солом'янська, 2, оф. 609, м. Київ, 03035,
до відповідача: комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства",
вул. Червонокозача, 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,
про стягнення 36459,08 грн.
Суддя Блохіна Ж.В.
Представники сторін:
від позивача: Павленко Д.О., довіреність №20 від 11.11.2013 року,
від відповідача: не з'явився.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних мереж" подано позов до комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення 36459,08 грн., в тому числі 35294,00 грн. основного боргу за виконані роботи на підставі договору №783 від 29.01.2013 року, 216,16 грн. 3% річних та 948,92 грн. пені.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд
29 січня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних систем" (підрядник) та комунальним підприємством „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" (замовник) укладено договір №783 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт - послуги з гідродинамічного очищення ГКНС по вул. Синяківській, 75, м. Ніжин, Чернігівська область.
Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1 даного договору (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору складає 45294,00 грн. у тому числі ПДВ (20%) 7549,00 грн.
За надання послуг з виконання робіт згідно з п. 1.1 цього договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт (п. 3.1 договору).
Згідно п. 3.2 договору виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що оплата здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 31.07.2013 року.
Здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання (п. 5.1 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до умов договору №783 від 29.01.2013 року виконав роботи на загальну суму 45294,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2013 року на загальну суму 45294,00 грн. Згідно даного акту роботи виконані в повному обсязі. Зауважень немає. Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 45294,00 грн. підписаний сторонами 14 лютого 2013 року.
Також між сторонами підписано та скріплено печатками довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми КБ-3 за лютий 2013 року, згідно якої вартість робіт складає 45294,00 грн. Дана довідка підписана сторонами 14 лютого 2013 року.
Як вказує позивач в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт на суму 10 000,00 грн.
Відтак заборгованість відповідача перед позивачем складає 35294,00 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Сторонами були складені, підписані та скріплені печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за лютий 2013 року, на загальну суму 45294,00 грн., з чого суд доходить висновку, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем робіт, які прийняті відповідачем без зауважень, виходячи з вищевикладених норм законодавства та умов договору, у відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем в сумі 35294,00 грн. Проте відповідач порушив строки оплати виконаних позивачем робіт.
Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення борг по оплаті виконаних робіт в сумі 35294,00 грн.
Відповідно до п. 6.4 договору у разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.
На підставі п. 6.4 договору позивачем нарахована та пред'явлена до стягнення пеня за прострочення платежу за період з 01.08.2013 року по 10.10.2013 року в сумі 948,92 грн.
Посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення платежу за період з 01.08.2013 року по 10.10.2013 року в сумі 216,16 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.
Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Суд, здійснивши перевірку розрахунку пені та 3% річних, заявлених до стягнення позивачем, дійшов висновку про правомірність їх нарахування.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт своєчасно не виконав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 36459,08 грн., в тому числі 35294,00 грн. основного боргу, 948,92 грн. пені та 216,16 грн. 3% річних.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" (вул. Червонокозача, 5, м. Ніжин, Чернігівська область, ідентифікаційний код 32009905, р/р 26004301610020 в ПАТ Банк „Денемарк", код банку 353575) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних систем" (пл. Солом'янська, 2, оф. 609, м. Київ, р/р 26005285259700 в АТ „УкрСибанк", м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 37080909) 35294,00 грн. боргу, 948,92 грн. пені, 216,16 грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ж.В. Блохіна